Дело №2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 779 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Kia SPORTAGE, г/н №, в результате которого автомобилю Kia SPORTAGE, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Kia SPORTAGE, г/н № застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория». По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая истец оплатил страховое возмещение. Размер выплаты составил 179 779 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.67), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3 оборот,68-69).

Третье лицо ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 (л.д.10)

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО с программой страхования «Профи» транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил страховое возмещение ООО «Фрагмент-Сервис» в размере 179 779 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом представлены материалы выплатного дела, а именно заявление ФИО2 о страховом событии (л.д.13); направление на ремонт транспортного средства в ООО «Фрагмент-Сервис» (л.д.14); первоначальный и дополнительный акты осмотра ТС, с указанием наименований поврежденных элементов и характеристик повреждения от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17), акт сдачи-приема автомобиля (л.д.18); наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обстоятельства ДТП, размер ущерба сторонами не оспариваются, о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, в связи с чем, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворении, с ответчика, как причинителя вреда, надлежит взыскать, в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 179 799 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 796 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., подтвержденные списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платежа (л.д.26-34).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 779 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 00 копеек, почтовые расхода в размере 70 рублей 80 копеек; всего 184 645 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года