62RS0003-01-2025-001360-80

2-2730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Ежовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством здравоохранения Рязанской области, ФИО8., ГБУ РО «Спасская районная больница» и ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования б/н, код и наименование специальности 31.05.01 Лечебное дело.

Указанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302, действующим на дату его заключения.

По условиям данного договора ответчик обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществить трудовую деятельность в ГБУ РО «Спасская районная больница» в течение 3-х лет после трудоустройства.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. зачислена в число студентов 1 курса по специальности 31.05.01 Лечебное дело (очная форма обучения) с ДД.ММ.ГГГГ. на место в пределах целевой квоты.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчиком не выполнено обязательство по освоению образовательной программы согласно условиям договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не исполнил взятые на себя по договору целевого обучения обязательства, ответчику начислена сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения, размер штрафа составляет 673 475 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости оплаты штрафа исходя из расходов федерального бюджета на обучение по программам высшего образования в размере 673 475 руб. Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штраф в сумме 673 475 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 470 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО «Спасская районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер начисленного истцом ответчику штрафа, поддержала письменное ходатайство ответчика, просила суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, полагала заявленный к взысканию размер штрафа чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение о целевом обучении), действовавшего на момент заключения целевого договора, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (пункты 30, 53, 54, 58), действующего на момент отчисления ответчика из образовательного учреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством здравоохранения Рязанской области, ФИО10, ГБУ РО «Спасская районная больница, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора ответчик обязана освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (раздел I договора).

Согласно разделу II договора ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности – 31.05.01 Лечебное дело; очная форма обучения; организация, осуществляющая образовательную деятельность - ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России ; и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом III договора установлено, что местом осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору – ГБУ РО «Спасская районная больница» (пп. 1, 2). Срок осуществления трудовой деятельности составляет 3 года (п.6).

Разделом VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (п.1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 Лечебное дело (очная форма обучения) на места в рамках целевой квоты.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отчислена из университета на основании приказа ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №-л с 5 курса за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности "Лечебное дело" одного обучающегося составили: в ДД.ММ.ГГГГ учебном году – 126 800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ учебном году – 161 611 руб., в ДД.ММ.ГГГГ учебном году – 157 690 руб., в ДД.ММ.ГГГГ учебном году – 163 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 173 970 руб. Всего 783 471 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении ответчика за период фактического обучения с момента зачисления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату отчисления (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 673 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным почтовым отправлением (ШПИ №) направил ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости оплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 673 475 рублей, которое ответчиком не получено и возвращено истцу из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-л с приложением № к нему, выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №-л, расчетом суммы штрафа, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии которых имеются в материалах дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд принимает представленный стороной истца расчет штрафа, поскольку он произведен исходя из нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования за фактическое обучение ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, не исполнившей без уважительных причин обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России штрафа.

Представителем ответчика расчет штрафа, произведенный стороной истца, не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Довод представителя истца о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время является студенткой, не работает, постоянного источника дохода и реальной возможности его получить в связи с продолжением обучения на очной форме не имеет, находится на иждивении супруга, ответчику также материально помогают родители, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 330 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 18 470 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 470 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО12 о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии №), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), штраф в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 470 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Дата изготовления мотивированного решения – 17 октября 2025года.

Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова