Судья – Чабан И.А. Дело № 22-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

заинтересованного лица М.О.

представителей заинтересованного лица

М.О. адвокатов Абрамова А.А., Галстян Г.С.

представителя заинтересованного лица

С. адвоката Сомова А.В.

представителя заинтересованного лица

А. адвоката Торбина С.А.

старшего следователя второго отдела

СУ СК РФ по КК ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Горб М.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3 от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование М. и С. по ч.4 ст.159 УК РФ, осуществлявшееся в рамках предварительного расследования по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Абрамова А.А., Галстян Г.С., Сомова А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, адвоката Торбина С.А. и следователя ФИО1, просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Горб М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3 от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование М.О. и С. по ч.4 ст.159 УК РФ, осуществлявшееся в рамках предварительного расследования по уголовному делу .........

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России ФИО2 полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием приведенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал должную оценку доводам следственного органа о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования, заявленным в подтверждение ходатайства, надлежащим образом не проверил представленные материалы, приведя ошибочное суждение о неотносимости полученного этим же органом расследования прямого доказательства о фальсификации названного процессуального акта, проигнорировал установление вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю по уголовному делу фактических обстоятельств, опровергающих описанные в постановлении СО ОМВД РФ по Абинскому району выводы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении М.О. и С. Постановление СО ОМВД РФ по-Абинскому району от 15.12.2020 года незаконно, поскольку при производстве по данному уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, как до вынесения такого постановления, так и после него, исключающие принятие данного процессуального решения; сам документ согласно показаниям ФИО3, от имени которой он вынесен, сфальсифицирован; и кроме того, органом расследования получены новые доказательства вины М.О. и С., в связи с чем обстоятельства дела требуют дополнительного расследования. Так, начальником СО ОМВД РФ по Абинскому району ФИО4 22.06.2020 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу ........ следственной группой, в состав которой включены старший следователь отдела ФИО3 в качестве руководителя и следователь отдела ФИО5 После вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой ФИО3 уголовное дело к своему производству не приняла, соответственно, проведенные в дальнейшем следственные и процессуальные действия не отвечают требованиям закона, а все последующие производные от указного постановления процессуальные акты, в том числе постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и о возбуждении уголовных дел ........ и ........ являются незаконными. В материалах уголовного дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела ........ от 25.06.2020 года, которое в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным, поскольку в нем не указано место, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также незаконным, поскольку оно возбуждено на основании копий процессуальных документов, полученных из уголовного дела ........, однако, в нарушение требований ст. 155 УПК РФ отсутствует постановление о выделении в отдельное производство соответствующих материалов. Во всех процессуальных документах, созданных после 25.06.2020 года, указывается, что уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве. Вместе с тем, отсутствует постановление о соединении уголовных дел и постановление о принятии его к производству следователем. Также постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ........ от 09.07.2020 года вынесено заместителем начальника СО МВД России по Абинскому району ФИО6 Срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Абинскому району ФИО4 до трех месяцев. Вместе с тем, постановление об изъятии уголовного дела из производства старшего следователя ФИО3 и постановление о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника ФИО6 отсутствуют. В свою очередь, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до четырех месяцев вынесено старшим следователем ФИО3, однако вновь отсутствуют постановление об изъятии уголовного дела из производства ФИО6 и постановление о принятии уголовного дела к производству ФИО3 В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела ........ от 28.08.2020 года, которое в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным, поскольку в нем не указано место, способ, обстоятельства совершенного преступления, а также незаконным, поскольку оно возбуждено на основании копий процессуальных документов, полученных из уголовного дела ........, однако в нарушение требований ст. 155 УПК РФ отсутствует постановление о выделении в отдельное производство соответствующих материалов. Заместителем начальника СО ОМВД России по Абинскому району ФИО7 10.10.2020 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, расследование поручено старшему следователю ФИО3, однако в материалах дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался до 5 месяцев, то есть до 19.10.2020 года, однако сведений о дальнейшем продлении срока расследования в материалах уголовного дела не имеется. 15.12.2020 года старшим следователем ФИО3, вопреки установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам, прямо указывающим о совершении М.О. и С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.О. и С. В этом же постановлении указано, что дальнейшее уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако 19.12.2020 года старшим следователем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия о преступлении, совершенном путем обмана, что полностью противоречит постановлению от 15.12.2020 года о прекращении уголовного преследования. Кроме того, приостанавливая 19.12.2020 года производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, старшим следователем ФИО3 не принято решение в отношении третьего подозреваемого - ФИО8 При наличии в уголовном деле не отмененного постановления от 15.12.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении М.О. и С. в период расследования уголовного дела в 2021 году старшим следователем ФИО9 производились допросы С. и М.О. в качестве подозреваемых. В материалах уголовного дела содержится постановление следователя ФИО9 от 13.10.2021 года о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако вновь не принято решение в отношении третьего подозреваемого В. Перечисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности, как постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3 от 15.12.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении М.О. и С., так и других процессуальных решений, судебное разрешение на отмену которых не требуется. Допрошенная 22.03.2023 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю в качестве свидетеля по уголовному делу ........ ФИО3 в категоричной форме заявила, что постановление от 15.12.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении М.О. и С. она не выносила, и проставленная в нем от ее имени подпись ей не принадлежит. Таким образом, приведенные в протоколе допроса ФИО3 сведения имеют прямую связь с обстоятельствами проверки законности постановления о прекращении уголовного преследования от 15.12.2020 года, поскольку прямо свидетельствуют о фальсификации такового, а равно, наличии бесспорных оснований для его отмены при производстве по уголовному делу ........, также переданному во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю. В этой связи суждение суда о неотносимости протокола допроса ФИО3 к ходатайству о разрешении отмены незаконного и сфальсифицированного постановления от 15.12.2020 года не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, разрешить отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО3 от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу .........

В письменных возражениях адвокаты Абрамов А.А. и Галстян Г.С., действующие в интересах М.О. полагают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела уголовное дело ........ возбуждено 19 мая 2020 года года старшим следователем следственного отдела ОМВД РФ по Абинскому району майором юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «................» в особо крупном размере.

15 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела ОМВД РФ по Абинскому району майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.О. и С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено по ч. 1ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, оценивая пределы реализации указанных полномочий руководителя следственного органа, необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации.

Так, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 24.06.2008 № 358-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям закона должно соответствовать и постановление руководителя следственного органа.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении отмены постановления, которым прекращено уголовное преследование М. и С., руководитель следственного органа сослался на доказательства, указывающие на факт совершения преступлений М. и С., которые якобы получены как при расследовании уголовного дела ......... так и в рамках предварительного следствия по уголовному делу .........

Из смысла положений ч. 1.1 ст. 214 и ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 74, 85, 87 и 88 УПК РФ прямо следует, что о наличии конкретных фактических обстоятельств, в т.ч. новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, могут свидетельствовать не выводы и доводы, а лишь конкретные доказательства, указывающие на такие обстоятельства и сведения, которые судом первой инстанции в рассматриваемом случае не исследовались по вышеуказанной причине.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем такие материалы, то есть доказательства указанных доводов руководителя следственного органа, в суд первой инстанции не представлены, как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, провозглашенными ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство руководителя следственного органа на основании фактически представленных материалов и принял верное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не имел возможности оценить обоснованность процессуального решения о прекращении уголовного преследования М. и С. без исследования соответствующих доказательств.

Все доводы о процессуальных нарушениях, допущенных следователем ФИО3 при производстве уголовного дела ........, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство уполномочивает суд давать оценку процессуальным действиям как следователя, так и руководителя следственного органа в ходе расследования уголовного дела, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Признание судом тех или иных процессуальных действий следователя и/или руководителя следственного органа незаконными, не ограничивает полномочия руководителя следственного органа для принятия решения в порядке ведомственного контроля и не создает препятствия для реализации следователем или его руководителем своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2020 года, копия постановления направлена 15 декабря 2020 года прокурору Абинского района Косолапову И.В., однако сведений об отмене постановления прокурором в порядке процессуального надзора с декабря 2020 года не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо иных дополнительных действий, с помощью которых представляется возможным в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленном процессуальном законом порядке, что могло расцениваться как неполнота предварительного следствия.

Одновременно установлено, что следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ приняты предусмотренные законом исчерпывающие меры по установлению события преступления, однако полученные по делу сведения не позволяют сделать вывод о наличии события преступления, при этом возможности по дополнительному сбору доказательств фактически исчерпаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Выводы Октябрьского районного суда г. Краснодара основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле сведений, которым дана надлежащая оценка, требования положений УПК РФ не нарушены.

Представленные суду апелляционной инстанции постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел полковника юстиции Горб М.В. от 13 июля 2023 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела ........ от19 мая 2020 года, об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела ........ от 25 июня 2020 года, об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела ........ от 28 августа 2020 года и постановление от 24 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 292 УК РФ сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования, являются процессуальными документами, новыми доказательствами, подтверждающими виновность М.О. и С., не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Горб М.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3 от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование М. и С. по ч.4 ст.159 УК РФ, осуществлявшееся в рамках предварительного расследования по уголовному делу ........, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.