№ 2-399/2023

УИД 26RS0032-01-2023-000235-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 21 декабря 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к К... о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с ... по ... в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ПАО «РОСБАНК», правопреемником которого является ООО «СФО Титан» и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила. Задолженность по кредитному договору за указанный период составляет ... рублей, из которых основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания. Направила в адрес суда заявление, где указала, что иск не признает, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ПАО «РОСБАНК» и К. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев.

Дополнительным соглашением к названному договору от ... произведена реструктуризация задолженности по кредиту, установлена сумма задолженности по основному долгу – ... рублей, по процентам – ... рублей, срок погашения задолженности установлен до ... путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рублей 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору цессии от ..., право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Югория».

На основании договора уступки прав требований ... от ..., право требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ... по ... у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рублей.

Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от ... установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере ... рублей, срок кредита с ... по ....

За судебной защитой ООО «Югория» обратилось ... к мировому судье судебного участка № ..., которым выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. ... определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с ... по .... Далее, течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд ..., то есть по истечении 9 месяцев 8 дней со дня отмены судебного приказа и по истечении 2 лет 5 месяцев 25 дней установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ООО «СФО Титан» пропущен по просроченным платежам в соответствии с графиком погашения задолженности до ..., следователь с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с ... по дату окончания срок действия договора, то есть по ... в размере ... рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика К.. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (платежное поручение ... от ...), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору ... в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Соловьянов