86RS0001-01-2025-003839-06

дело №2-2879/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2879/2025 по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре), третьи лица ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пер. <адрес> произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: ТС TOYOTA CAMRY г.н. В № принадлежащего по праву собственности ФИО3 под управлением ФИО8, ТС Чайка Сервис г.н№ под управлением ФИО2, принадлежавшего по праву собственности ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», а так же ТС BMW 318I г.н. № под управлением и принадлежащего по праву собственности ФИО4, ТС LADA PRIORА г.н. № под управлением и принадлежавшего по праву собственности ФИО5, ТС HYUNDAI SOLARIS г.н. № под управлением ФИО6, ТС KIA СЕRATO г.н. № под управлением и принадлежавшего по праву собственности ФИО7. ДТП произошло в связи с нарушением третьим лицом ФИО9, работающим у ответчика и исполняющим свои трудовые обязанности в момент ДТП п.п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (прямого возмещения убытков) на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», которое было выплачено истцу в рамках полиса ОСАГО с учётом износа ТС в размере 159 300 рублей 00 копеек. По данному факту между истцом и страховой компанией АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Так как данной суммы истцу по не хватило для восстановления его ТС TOYOTA CAMRY, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г.н. № расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по среднерыночным ценам в Ханты-Мансийске на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 800 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 20 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого ТС, гораздо выше выплаченного страхового возмещения, а именно на 704 500 рублей и складывается из расчёта = 863 800 рублей (расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по рыночным ценам <адрес>) - 159 300 рублей (выплаченное страховое возмещение с учётом износа в рамках полиса ОСАГО). На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 500 рублей, выплаченное истцом вознаграждение за услуги представителя в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19 090 рублей, расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 633 300 рублей, выплаченное истцом вознаграждение за услуги представителя в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 666 рублей, расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 20 000 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 424 рубля.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление суду показала, что понесенные истцом расходы вследствие причиненного дорожно-транспортным ущербом вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения (400 000 рублей). Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО11 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, с участием транспортного средства эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак №, находящийся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», под управлением инженера по ремонту 1 категории группы по эксплуатации транспорта № автохозяйства ФИО2 и транспортных средств: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Истцу (ФИО3), BMW государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № № (собственник ФИО4), LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5), HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО12), KIA CERATO, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7).Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением третьим лицом ФИО9, работающим у ответчика и исполняющим свои трудовые обязанности в момент ДТП п.п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак <***>, передано на баланс ФКУ «ЦХиСО» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с баланса УМВД России по ХМАО-Югре.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № служебный транспорт эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак №, закреплен за группой линейного контроля.

Актом закрепления (приема, передачи) ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак №, передан инженеру по ремонту ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (прямого возмещения убытков) на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», которое было выплачено истцу в рамках полиса ОСАГО с учётом износа ТС в размере 159 300 рублей 00 копеек.

По данному факту между истцом и страховой компанией АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила в размере 159 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 159 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так как данной суммы истцу не хватило для восстановления его ТС TOYOTA CAMRY, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г.н. № расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по среднерыночным ценам в Ханты-Мансийске на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 339 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 203 000 рублей.

За проведение оценки ущерба истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого ТС, составляет 704 500 рублей (из расчёта = 863 800 рублей (расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по рыночным ценам <адрес>) - 159 300 рублей (выплаченное страховое возмещение с учётом износа в рамках полиса ОСАГО).

По ходатайству ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО20 на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

а) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

б) Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25мин. по адресу: <адрес>?

в) Установить стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (без учета износа/ с учетом износа) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

г) Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения автотехнической экспертизы.

д) Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с учетом износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения автотехнической экспертизы.

е) Определить, при необходимости, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № является ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 25 мин. по адресу: ХМАО - Югра <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № (без учета/с учетом износа) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - 327 900 рублей; с учётом износа – 192 900 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № без учёта износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 829 000 рублей; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 826 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с учетом износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 245 700 рублей; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 245 100 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № 186 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Стоимость услуг эксперта составляет 40 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ отражено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак №, состоит в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

Действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством эвакуатор ЧАЙКА-СЕРВИС, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (826 200 рублей) за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, определённой судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (192 900 рублей).

Оценивая экспертное заключение ФИО18., суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Доводы ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку заключённое между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 633 300 рублей (826 200 рублей - 192 900 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым представитель от имени доверителя представляет его интересы в суде общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (2), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную сумму имеющая явно неразумный (чрезмерный) характер..

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 424 рубля подлежит возврату истцу на основании абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО3 (ИНН № Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 633 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной оценки в размере 20 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 666 рублей; а всего к взысканию 700 966 (семьсот тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить ФИО3 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 424 рубля, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев