УИД: 50RS0016-01-2024-007862-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/25 по иску ООО «АльянсКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «АльянсКапитал» о признании одностороннего отказа от договора займа недействительны, признании договора займа действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 24 марта 2020 г. в сумме 1477200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «АльянсКапитал» и ФИО3 был заключен договора займа 24 марта 2020 г. В соответствии с договором займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1477200 руб., со сроком возврата не позднее 24 марта 2025 г. В августе 2024 г. истцу непосредственно от ответчика стало известно о намерении не возвращать полученный заем, в связи с чем истец направил Киму К.В. уведомление о расторжении договора от 24 марта 2020 г. в одностороннем порядке, и потребовал от ответчика возврата полученных по договору денежных средств в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора. 21 сентября 2024 г. данное уведомление о расторжении договора займа было получено ответчиком, однако в установленный срок денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «АльянсКапитал», в котором просит признать недействительным односторонний отказ ООО «АльянсКапитал» от договора займа от 24 марта 2020 г. как являющийся ничтожной сделкой; признать договор займа от 24 марта 2020 г., заключенный между ООО «АльянсКапитал» и ФИО1 действующим; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор займа от 24 марта 2020 г. не содержит условий о возможности истребования денежных средств у заемщика ранее срока, до которого предоставлен заем. Займ предоставлен на срок до 24 марта 2025 г. На дату обращения ООО «АльянсКапитал» в суд срок возврата займа не наступил. Поскольку договор займа не может считаться расторгнутым, он остается действующим и у ООО «АльянсКапитал» отсутствуют основания для взыскания с заемщика суммы займа.

Представитель истца ООО «АльянсКапитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 г. между ООО «АльянсКапитал» и ФИО1 был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере 15000000 руб.

За пользование настоящим займом проценты не устанавливаются (п. 1.2. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 24 марта 2025 г. (п. 2.2. договора)

Как указывает истец, в августе 2024 г. ему непосредственно от ответчика стало известно о намерении не возвращать полученный заем, в связи с чем истец направил ФИО1 уведомление о расторжении договора от 24 марта 2020 г. в одностороннем порядке, и потребовал от ответчика возврата полученных по договору денежных средств в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление о расторжении договора займа было получено ответчиком, однако в установленный срок денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что договор займа не содержит условий о возможности истребования денежных средств у заемщика ранее срока, до которого предоставлен заем, то есть до 24 марта 2025 г. На дату обращения истца в суд срок возврата займа не наступил.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями настоящего Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования, представленного в материалы дела договора займа от 24 марта 2025 г., ответчик обязался вернуть денежные средства до 24 марта 2025 г.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сторонами были согласованы иные условия договора займа от 24 марта 2025 г., изменены условия в отношении срока и порядка возврата денежных средств по указанному договору займа.

В силу ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен и расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, где изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ предусматривают основания, по которым денежные средства могут быть истребованы ранее установленного в договоре и расписке срока: п. 2 ст. 811 ГК РФ (нарушение заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; п. 2 ст. 814 ГК РФ (нецелевое использование суммы займа заемщиком).

Однако исходя из условий, заключенного сторонами договора займа, какая-либо обязанность по обеспечению возврата займа на заемщика не возлагалась, целевое использование займа не согласовывалось, возвращение займа, равно как и уплата процентов за пользование займом по частям не устанавливалось.

Условия заключенного сторонами договора не оспорены, условия о возможности истребования денежных средств ранее установленного срока, договор не содержит.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

При этом сами по себе обстоятельства невозможности возврата займа ответчиком применительно к рассматриваемому случаю не входят в предмет доказывания, поскольку п. 3 ст. 807 ГК РФ не предполагает такого отказа после выдачи займа независимо от того, способен заемщик вернуть долг или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений договора займа со стороны заемщика не установлено, равно как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, что явилось бы основанием для расторжения договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АльянсКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «АльянсКапитал» к ФИО1 следует отказать, встречный иск ФИО1 к ООО «АльянсКапитал» удовлетворить, признать односторонний отказ ООО «АльянсКапитал» от договора займа от 24 марта 2020 года недействительным, а договор займа от 24 марта 2020 года действующим.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «АльянсКапитал» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АльянсКапитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АльянсКапитал» – удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО «АльянсКапитал» от договора займа от 24 марта 2020 года недействительным, а договор займа от 24 марта 2020 года действующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 г.