Судья Точинов С.В.

№ 33а-2602/2023 (10RS0015-01-2023-000316-61)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2023г. по административному делу № 2а-168/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3, ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющаяся взыскателем по находившемуся на исполнении в ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по Пудожскому району) исполнительному производству № о возложении на ООО «Карельская изба» обязанности по доставке в срок до 25.10.2022 сруба, оспорила постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району ФИО3 от 06.04.2023 об окончании исполнительного производства. Полагая оспариваемое постановление нарушающим ее право на исполнение судебного акта, ФИО2 просила суд признать данное постановление незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Карельская изба» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался осуществить доставку сруба (деревянный комплект, включающий в себя стены из обработанных оцилиндрованных бревен, стропильную систему, балки половые и потолочные, обрешетку, межвенцовый утеплитель и нагеля к указанному срубу надлежащего качества) на участок, указанный истцом в договоре № от ХХ.ХХ.ХХ в срок до 25.10.2022, а истец обязался согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре истцом, для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба. В случае отсутствия возможности проезда автотранспорта непосредственно на участок истец незамедлительно обязан организовать выгрузку сруба своими силами и за счет собственных средств, не допуская простоя автотранспорта. Истец отказывается от всех ранее заявленных требований в размере и объеме, превышающих указанные в настоящем пункте условия.

На основании исполнительного листа серии ФС № по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство №, с постановлением должник ознакомлен лично в этот же день, о чем свидетельствует подпись директора Б.

02.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району В. № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего представлены акт приемки-передачи № к договору № от ХХ.ХХ.ХХ и товарная накладная № от 25.10.2022.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 г. по делу № 2а-424/2022 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 г.

На основании поступившего в службу судебных приставов заявления ФИО2 о возобновлении исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пудожскому району ФИО1 10.01.2023 вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 02.12.2022, его возобновлении, исполнительное производство зарегистрировано за номером №.

16.01.2023 должнику в лице директора Б. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району ФИО3 вручено требование о представлении в пятидневный срок со дня его получения сведений (документов), подтверждающих исполнение мирового соглашения.

В качестве таких документов ООО «Карельская изба» представлены вышеперечисленные акт приемки-передачи и товарная накладная. Дополнительным документом представлен акт № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отсутствует подпись ФИО2, но из содержания текста усматривается, что хранение домокомплекта осуществляется по адресу: (.....), под открытым небом, режим сохранности не обеспечивается; представлены фотоматериалы.

06.04.2023 постановлением № заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району ФИО3 окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец 19.04.2023 обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали достоверные доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель уклонился от проверки достоверности содержания документов, представленных должником, не дал оценки доводам взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа, ограничившись формальной ссылкой на подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представленным актом и товарной накладной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства № (имевшего ранее №) следует, что между ООО «Карельская изба» и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на изготовление, доставку сруба из оцилиндрованного бревна №, по условиям которого подрядчик обязался в течение 40-65 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа заказчиком изготовить, доставить и собрать сруб – деревянное сооружение, стены которого собраны из обработанных (оцилиндрованных) бревен диаметром 260 мм, стоимостью в 1000000 руб. (далее – сруб). В комплект сруба входит: сруб из оцилиндрованного бревна, диаметр 260 мм, стропильная система 0,050*0,150*6 метров, антисептирование (транспортировочное), обрешетка 0,025*0,100*6 метров, нагеля 22 м, межвенцовый утеплитель, балки 1-2 этажа.

В связи с неисполнением договорных обязательств ФИО2 обратилась с иском к ООО «Карельская изба» о защите прав потребителя в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, определением которого от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Карельская изба» в срок до 25.10.2022 осуществит доставку сруба на участок, указанный ФИО2 в договоре № от ХХ.ХХ.ХХ, а ФИО2 должна согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре, для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба.

Обращение ФИО2 в службу судебных приставов с исполнительным документом – исполнительным листом по гражданскому делу № от 04.10.2022 обусловлено невыполнением стороной договора (ответчиком) условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 01.12.2022 исполнительное производство №, 02.12.2022 вынес постановление об его окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 и возобновлении 10.01.2023 исполнительного производства по заявлению взыскателя с присвоением номера №, оно вновь было окончено 06.04.2023 (постановление №.

В обоих случаях в качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на фактическое исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание представленные должником документы: договор на изготовление, доставку из оцилиндрованного бревна сруба № от ХХ.ХХ.ХХ; акт № приемки-передачи к договору № от ХХ.ХХ.ХХ (с указанием ошибочно даты ХХ.ХХ.ХХ), который по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 должна была подписать незамедлительно при приемке сруба; товарная накладная № от 25.10.2022, в соответствии с которой административному истцу было передано: сруб из ОЦБ 260 мм. – 1 шт., стропильная система 50*150*6 м – 24 шт.; обрешетка 25*100*6 м – 50 шт., нагеля - 250 шт., межвенцовый утеплитель - 23 шт., балка 50*150*6 м – 20 шт., всего в количестве 368 шт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Представленными должником материалами невозможно с достоверностью и бесспорностью подтвердить исполнение судебного акта в полном объеме.

Напротив, в опровержение доводов административного ответчика ФИО2 представлено экспертное заключение № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)», согласно выводам которого проектной документацией, разработанной ООО «Карельская изба», предусмотрен монтаж двухэтажного жилого дома из сруба с диаметром бревен 260 мм. В проектной документации разработаны планы первого и второго этажей, а также развертки по каждой оси дома, указывающие порядок монтажа бревен и их проектные размеры. При осмотре деталей (был произведен натурный осмотр участка административного истца), складированных на объекте, установлено, что отсутствуют детали, предусмотренные проектом, список которых приведен в экспертном заключении (238 деталей в объеме 634,29 погонных метров), некоторые детали, промаркированные в соответствии с проектной документацией, не соответствуют своим габаритным размерам, указанным на развертках в проекте, и не подготовлены к дальнейшему монтажу на объекте.

Административный истец указала, что направляла копию указанного заключения в службу судебных приставов, представив квитанцию «Почты России» об отправке от ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, почему в материалах исполнительного производства отсутствует этот документ.

Судебная коллегия учитывает, что при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был проверить доводы должника, т.е. проверить достоверность представленных ООО «Карельская изба» документов об исполнении судебного акта, а также дать оценку доводам возражавшего против окончания исполнительного производства взыскателя о неисполнении исполнительного документа вследствие недопоставки сруба.

Вопреки доводам административного ответчика о разрешении спора о наличии недостатков сруба в порядке искового производства, а не в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, судебная коллегия учитывает правовую позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в кассационном определении от 14 июня 2023 г. № 88а-10489/2023, в рамках рассмотрения административного дела, где предметом спора являлось первоначальное постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2022.

Более того, в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Карельская изба» о возложении обязанности осуществить допоставку деталей по указанному выше договору определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г., было отказано со ссылкой на то, что повторного разрешения вопроса в судебном порядке о понуждении должника к исполнению заключенного договора не требуется, а в случае невыполнения должником обязательств по поставке сруба в полном объеме, взыскатель вправе требовать исполнения судебного акта (исполнительного документа) в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи