УИД 67RS0006-01-2022-001921-05
ДЕЛО № 2-817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Монолит» получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения относятся к категории тяжких. Вследствие полученных травм она перенесла две операции, что подтверждается выписками из <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проходит восстановительные курсы нейропротективной терапии. По факту получения производственной травмы работодатель выплатил ей <данные изъяты> рублей в счет материальной помощи. Ссылаясь на ст.ст. 21, 220, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит компенсировать моральный вред в размере 500 000, 00 рублей.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2022 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственная инспекция труда Смоленской области.
В судебное заседание стороны не явились, истица ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ответчик иск признал частично, ссылаясь лишь на нормы трудового права, ст.56 ГПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ, не мотивируя просит снизить размер компенсации до 50 000, 00 рублей, считая, что такая сумма является разумной и соразмерной причиненному вреду, с учетом всех обстоятельств данного дела (л.д. 128-129).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 ТК РФ ). Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Монолит» оператором станков с программным управлением, с ней заключен трудовой договор.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена. Врачом-психиатром допущена к работе с источником повышенной опасности (л.д. 62, 75-78, 80).
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в цехе токарной металлообработки с ней произошел несчастный случай.
Из акта № о несчастном случае усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в ночную смену за токарным станком ЧПУ в ООО « Монолит».
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 15 минут при выполнении работ на токарном станке <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вследствие полученных травм ФИО1 перенесла две операции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
В настоящее время проходит восстановительные курсы нейропротективной терапии ( л.д.14).
Факт несчастного случая был своевременно расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ ( л.д. 30-124).
Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве №, основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в допуске к работе ФИО1 на неправильно работающем токарном станке ЧПУ (отсутствие срабатывающего концевого выключателя ( блокировки дверей).
Сопутствующими причинами являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО1 до самостоятельной работы без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на токарном станке ЧПУ, ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации работодателем мероприятий по управлению профессиональными рисками, согласно карточке № от ДД.ММ.ГГГГ идентификации опасностей и оценке рисков для оператора ЧПУ, выразившееся в отсутствии распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя в ночную смену (л.д. 29).
В суде не установлено обстоятельств грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, и в акте о несчастном случае об этом не указано (ст. 230 ГК РФ). Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по правилам 1083 ГК РФ.
Таким образом, в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью работнику, находятся виновные действия работодателя, который допустил ФИО1 к работе на неисправном станке в ночное время, не обеспечил её средствами индивидуальной защиты, не обучил и не проверил её знания по охране труда.
Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 по собственной вине.
В связи с полученной травмой ФИО1 неоднократно находилась на лечении, в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла две операции. Выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию здоровья была освобождена от работы на три месяца, предложенные вакантные должности явно не подходили ей по состоянию здоровья (токарь, слесарь, фрезеровщик) или образованию (инженер конструктор), поэтому три месяца находилась без сохранения заработной платы ( л.д. 15, 16).
<данные изъяты>
Вместе с тем, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, добросовестное поведение работодателя после случившегося, который оказал ей материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей.
Иными словами, работодатель совершил действия, направленные на смягчение перенесенных истицей нравственных страданий
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поэтому в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер до <данные изъяты> рублей.
Вопреки суждениям ответчика в своем отзыве на иск, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает всю совокупность обстоятельств произошедшего несчастного случая, его причины, поведение самого работника, так и степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, ёё возраст (33 года), индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.