Решение по делу № 2А-2447/2025 от 23.04.2025

07RS0001-02-2025-001041-34

Дело № 2а-2447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения КБР к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, о признании незаконным и отмене требования,

установил:

Министерство здравоохранения КБР, являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить требование от 17.02.2025 № 07009/25/466812 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства от 07.10.2022 № 458513/22/07009-ИП, освободив Минздрав КБР от взыскания задолженности по исполнительскому сбору, а также отменить названное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2012 по делу № 2-2434/2012 на Министерство здравоохранения по КБР возложена обязанность по обеспечению лекарственным препаратом ФИО3

18.07.2012 указанное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ВС № 00717344 от 08.11.2012.

24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 8539/16/07009-ИП.

28.02.2022 взыскатель умер, в связи с чем, определением Нальчикского городского суда от 30.09.2022 исполнительное производство № 8539/16/07009-ИП от 24.02.2016 прекращено.

Вместе с тем, повторно 07.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 458513/22/07009-ИП, после смерти взыскателя и после принятия судом определения о прекращении исполнительного производства. Само постановление о взыскании исполнительского сбора в Минздрав КБР не направлено.

Административный истец полагает, что в связи с прекращением исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 50000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрело дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 150 КАС Российской Федерации.

Истребованное судом исполнительное производство № 458513/22/07009-ИП от 07.10.2022 в суд не направлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа серии ВС № 00717344 от 08.11.2012, выданного Нальчикским городским судом в отношении должника Министерство здравоохранения КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обязанность по обеспечению лекарственным препаратом «Клоназепам, Финлепсим, Азалептин» ФИО3

Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500, 00 руб. с должника, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 определением Нальчикского городского суда от 30 сентября 2022 года указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя.

07.10.2022 на основании постановления № 07009/16/401357 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 458513/22/07009-ИП о взыскании с Минздрава КБР исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб., которое направлено должнику 07.10.2022 с разъяснением порядка и срока его обжалования.

17.02.2025 в Министерство здравоохранения КБР судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено требование в 3-дневный срок со дня его поступления оплатить задолженность по исполнительскому сбору от 07.10.2022 в срок до 28.02.2025.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Вышеизложенные положения законодательства применительно к конкретному случаю позволяют сделать вывод, что при прекращении исполнительного производства по исполнительному документу о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022 вынесено после прекращения исполнительного производства, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Поскольку оспариваемое постановление N от 30.04.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.09.2020, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35000, 00 руб., сумма которого должником не была погашена до прекращения исполнительного производства N от 20.11.2012, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 23.09.2020 и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доказательств уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем до прекращения исполнительного производства от 20.11.2012, административный истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении Б.Г. с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, исполнительского сбора являются голословными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат представленным документам, согласно которым данные постановления направлены должнику 24.09.2020 и 14.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 30, 44, 64, 68, 98, 100, 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 23.09.2020 после прекращения исполнительного производства N 8581/12/03/24 от 20.11.2012 послужило наличие у должника задолженности по взысканию исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе банки и иные кредитные организации), обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Этими сведениями подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Таким образом обязанность доказать законность своих действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.01.2020 г. по 17.03.2020 г. принимались такие меры, суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчикам представить материалы исполнительного производства № 94111/18/07009-ИП. Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на принятие полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, и др. Поэтому и требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, также обоснованны.

Административными ответчиками не представлены как какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца об имеющихся фактах бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, так и доказательства невозможности их представления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Старший судебный пристав согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик старший судебный пристав не представил доказательств в опровержение доводов административного истца, что подтверждает довод заявителя о допущенном бездействии.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Нальчикского ГОСП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что административный ответчик предпринял все допустимые законом меры по осуществлению контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, взыскателем по которому является административный истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 бездействии, в результате которого нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 г., не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника за период с 01.10.2018 г. по 17.03.2020 г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за тот же период, не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированными на имя супруга должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова