Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "МВМ" снегоуборщик Huter <данные изъяты> за 74 190 руб. В ходе эксплуатации снегоуборщика начали проявляться недостатки, такие как неработающая фара и обогреватель ручек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. От ответчика поступил ответ на претензию о предоставлении товара с предполагаемыми недостатками для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "Уралтехносервис" была проведена проверка качества снегоуборщика, однако никаких актов не было составлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика ООО "МВМ" о предоставлении заверенной копии акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление в адрес ответчика ООО "МВМ" о предоставлении заверенной копии акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "МВМ" поступил ответ о том, что ввиду отсутствия в товаре недостатка и отсутствия установленной законом обязанности, продавец не усматривает оснований для выдачи копии акта сервисного центра. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к ФИО1, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец просит суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 74 190 руб., убытки в виде услуги по доставке в размере 699 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку в размере 71 190 руб., неустойку в размере 711 руб. (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 1015,56 руб., почтовые расходы на отправку иска 360,36 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать, указывая, что указанный товар приобретен истцом в ООО "Инстротех", а ООО "МВМ" выступал агентом, то есть предоставил торговую площадку для продавца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инстротех" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО "МВМ" в торговой точке по адресу: <адрес>, снегоуборщик Huter SGC 6.0M за 74 190 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации снегоуборщика начали проявляться недостатки, такие как неработающая фара и обогреватель ручек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар.

Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010691162263.

От ответчика поступил ответ на претензию о предоставлении товара с предполагаемыми недостатками для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "Уралтехносервис" была проведена проверка качества снегоуборщика, однако истцу акты осмотра не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика ООО "МВМ" о предоставлении заверенной копии акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление в адрес ответчика ООО "МВМ" о предоставлении заверенной копии акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "МВМ" поступил ответ о том, что ввиду отсутствия в товаре недостатка и отсутствия установленной законом обязанности, продавец не усматривает оснований для выдачи копии акта сервисного центра.

Для определения причины возникновения дефектов истец обратился к ФИО1, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер, что подтверждается заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявлен недостаток, товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключения ФИО1 №, на момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе снегоуборочной машины торговой марки Huter модель SGC 6.0M выявлены дефекты в работе фары и подогрева ручек управления. Серийный номер, нанесенный производителем на корпусе устройства, соответствует спорному товару.

Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, механических воздействий, в том числе остаточной ударной силы не обнаружено. Следов образования короткого замыкания, воздействия тока, влаги, электромеханической коррозии, окисления контактных групп питания не выявлено. Вмешательство третьих лиц, повлекших за собой выход из строя исследуемых функций исключено.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей. В подобных случаях требуется произвести замену устройства в сборе. Стоимость данного устройства на момент проведения осмотра согласно интернет магазину https://www/vseinstrumenti.ru/, составляет 87 021 рублей.

Следов ранее проводимых ремоентных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Вмешательство третьих лиц, повлекших за собой выход из строя исследуемых функций исключено.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами ФИО1, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу, не усматривая оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 стоимости снегоуборщика Huter модель SGC 6.0Mв размере 74 190 рублей и стоимости услуг по доставке в размере 699 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 71 190 руб., неустойку в размере 711 руб. (1 % от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 подлежат расходы по ФИО1 в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1376 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3 694,78 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "МВМ" в доход государства.

Также с ответчика ООО "МВМ" в пользу ООО ФИО1 "ФИО1" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость снегоуборщика Huter <данные изъяты> в размере 74 190 руб., стоимость услуг по доставке в размере 699 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 35 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требования потребителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "МВМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 3694,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ФИО1 "ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 46 900 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить своими силами и за свой счет ООО МВМ" (ОГРН <***>) снегоуборщик Huter SGC 6.0M в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года