К делу № 2-2884/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-002322-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бауинвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Бауинвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов передвигалась на электросамокате по автостоянке за домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно на территории автостоянки <...>, не заметив ограждения, врезалась в них и упала с высоты собственного роста, в связи с чем ей был причинен вред здоровью. Ограждения не были обозначены знаками.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 24390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бауинвест» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УУП ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УМВД Росси по г. Краснодару был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту того, что по адресу: г. Краснодар, <адрес>, «самоуправные действия». В своем объяснении ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов ехала на электросамокате по автостоянке за домом по <адрес> и не заметила наваренные ограждения которые были установлены накануне за день. Ограждения металлические приваренные между бетонными блоками, не покрашены, знаков не установлено.

Как следует из выписки из истории болезни № Городской клинической больницы № ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Ушибленная рана левой теменной области. Со слов больной, травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем самоката врезалась в бордюр по <адрес>, упала с высоты роста на тротуар.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения, полученные самокатом под управлением ФИО1 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в указанном месте по адресу: г. Краснодар, <адрес> (открытая автостоянка)

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Лица старше 14 лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (пункт 24.1 ПДД).

Допускается движение лиц старше 14 лет на средстве индивидуальной мобильности (пункт 24.2(1) ПДД): в пешеходной зоне - если масса средства индивидуальной мобильности, в том числе электросамоката, не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Согласно п.п. 1.2. ПДД территория, непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Таким образом, управляя транспортным средством истец не должна была передвигаться на электросамокате по земельному участку, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправного деяния, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не предоставлено документов компетентных органов, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправного деяния.

Согласно предоставленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Установлено, что постановлением заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, организована дополнительная проверка. Однако, о результатах дополнительной проверки, проведенной после отмены указанного постановления, истец информации или документов не предоставил.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: «В своем объяснении гр. ФИО1... пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ехала на электросамокате...».

В то же время, в выписке из истории болезни истца указано: «Со слов больной, травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем самоката врезалась в бордюр по <адрес>, упала с высоты роста на тротуар». Также в тексте искового заявления, истец ссылается на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом предоставляются суду противоречивые сведения о дате происшествия.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ФИО1, в частности, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком нарушений действующего законодательства, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца расходами (убытками).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бауинвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: