Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,
при секретаре Федосеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по , произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем , г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с двумя автомобилями: , г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО () под управлением Б.Д.А., , г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением К.М.К.. Виновником в ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина в ДТП второго и третьего участника отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ( года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, пробег км) получил следующие повреждения: разбит передний2 бампер, капот, облицовка радиатора, разбиты оба передних крыла, разлив технической жидкости, помята передняя правая дверь. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО где застраховано гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ООО выплачено истцу страховое возмещение в размере руб. С указанным размером возмещения истец не согласен. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП Ш.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом. Ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени осмотра. ФИО2 присутствовала при осмотре и подписала Акт осмотра автомобиля. Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля истца был оценен в сумму руб., что на руб. больше, чем уплачено страховой компанией. Стоимость услуг независимой экспертизы ИП Ш.Д.С. составляет руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку размер причиненного ущерба превышает руб., который выплатила страховая компания ООО «СОГАЗ», то разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба составляет руб. ( руб. - руб. = руб. + руб. (оплата услуг независимого эксперта)). Основывая свои требования на ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму руб., в которую входят расходы по экспертизе в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель К.К.В., по доверенности, исковые требования поддержали, а также в дополнение просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известила, однако обеспечила явку своего представителя Ч.Н.А., по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что пояснений, дополнений не будет.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по , произошло ДТП с участием автомобилей: , гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО под управлением Б.Д.А., , гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением К.М.К., , гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль , гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмортрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Автомобиль марки , гос. рег. знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, при управлении автомобилем , гос. рег. знак №, застрахована в АО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
ФИО1 обратилась к страховщику АО с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО серии №.
АО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, в рамках которого стороны договорились о согласовании размера ущерба, причиненного транспортному средству , гос. рег. знак №, ФИО1, в размере руб.
Страховщик АО произвело выплату страхового возмещения, оплатив за восстановительный ремонт указанного автомобиля истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
С указанным размером ФИО1 не согласилась, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Ш.Д.С.
Согласно Акту экспертного исследования № в отношении КТС , гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, требуя взыскания разницы с виновного лица.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. Какие повреждения автомобиля , г.н. №, принадлежащего истцу, относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом и без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам и дилерским ценам на дату ДТП?
Согласно заключению экспертов № по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:
Заявленные повреждения транспортного средства , г.н. №,указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «» Ш.Д.С.» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могут являться следствием заявленного события с технической точки зрения.
По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, по ценам дилера на дату рассматриваемого события, составляет (округленно):
руб. без учета износа,
руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.н. № по средним ценам на дату рассматриваемого события, составляет (округленно):
руб. без учета износа,
руб. с учетом износа.
Однако сторона истца первоначально заявленные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, не уточнила, не изменила, поддержала исковые требования, заявленные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Проанализировав содержание представленного стороной истца Акта экспертного исследования № в отношении КТС гос. рег. знак №, а также Заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта принимаются судом как достоверные и соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.
Экспертным заключением № не оспаривается сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, , гос. рег. знак № определенная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках проведения экспертного исследования №.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вина ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривалась.
Поскольку ни ответчик, ни его представитель в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, , гос. рег. знак №, определенную на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., согласно Акту экспертного исследования №.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. = ( руб. (стоимость восстановительного ремонта № руб. страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика В.Г.М.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк по безналичной оплате услуг с указанием даты операции ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.
Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме руб., уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость материального ущерба в размере рублей копеек, затраты на экспертизу в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья А.Б. Лебедева