УИД 86RS0010-01-2022-001252-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года Дело № 2-964/2022 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Мостовому ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НИЦ НГТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства- Лада Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «САТЕЛЛИТ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАН. Между ООО «НИЦ НГТ» и ФИО2 заключен договор № № возмездного оказания услуг от 18.01.2022. Между ООО «САТЕЛЛИТ» и ООО «НИЦ НГТ» заключен договор аренды транспортных средств №2Н от 01.01.2022.
В связи с причиненным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, ООО «САТЕЛЛИТ» направило в ООО «НИЦ НГТ» претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 621305 руб. 79 коп., указанная сумма была возмещена ООО «САТЕЛЛИТ» 05.05.2022.
Обосновывая исковые требования нормами ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полный размер причиненного ущерба в размере 621305 руб. 79 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9413 руб. и оказанием юридических услуг в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что между сторонами 18.01.2022 возникли гражданско-правовые отношения, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Нива, совершено ДТП. По претензии собственника автомобиля, истец полностью возместил причиненный ООО «САТЕЛЛИТ» ущерб в размере 621305 руб. 79 коп. В связи с тем, что ответчик не доказал в суде отсутствие своей вины в ДТП, просит исковые требования удовлетворить и в порядке регресса полностью взыскать с ответчика причиненный истцу от ДТП ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменные возражения и пояснил, что его вина в ДТП в судебном заседании не была установлена. Он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО «НИЦ НГТ», 18.01.2022 находился на свободной вахте, когда работодатель попросил поработать и съездить на месторождение, так как отсутствовал работник для выполнения данной работы, при этом с ним был заключен гражданско-правовой договор, чтобы не оплачивать переработку. Других возможностей, кроме как заключения указанного договора, ему работодателем предоставлено не было. Он как всегда, будучи в трудовых отношениях с ООО «НИЦ НГТ», 18.01.2022 прошел медицинский осмотр, получил у механика путевой лист на автомобиль Лада Нива, на котором обычно осуществлял свою трудовую деятельность и по заданию работодателя направился на Тайлаковское месторождение, что свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей водителя. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ООО «НИЦ НГТ», 18.01.2022 по заданию работодателя на автомобиле Нива, под управлением ФИО2, она направлялась на месторождение в сторону п.Пионерный. Столкновение с грузовым автомобилем произошло на повороте направо, на встречной полосе, куда занесло Ниву. Пояснила, что грузовой автомобиль двигался по своей полосе.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.01.2010 №11, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019 и приказа от 01.01.2010 N НГТ7-к ФИО2 принят на работу в ООО «НИЦ НГТ» на должность водителя автомобиля (л.д. 87-90). Приказом от 07.02.2022 №29-л ФИО2 уволен с предприятия по своей инициативе (л.д. 91).
Согласно графику работы ФИО2 за январь 2022 года, ФИО2 находился на рабочей вахте с 01 по 15 января (л.д. 207).
18.01.2022 между ООО «НИЦ НГТ» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 СГМ-2022/ГПХ со сроком действия с 18.01.2022 -19.01.2022 на оказание автотранспортных услуг (л.д.180-182).
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные истцом в иске доводы, поддержанные представителем в судебном заседании о том, что 18.01.2022 ответчик выполнял задание по гражданско-правовому договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в возражениях по существу иска и поддержанные им в судебном заседании о наличии трудовых отношений между сторонами 18.01.2022, подтверждены в судебном заседании установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из содержания заключенного между ООО «НИЦ НГТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 18.01.2022, по настоящему договору исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги в период с 18.01.2022 по 19.01.2022, а заказчик обязался оплатить услуги не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
По смыслу норм ст.ст. 779-781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами автомобиля легковой марки, и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, содержание и характер фактически выполнявшейся ответчиком в ООО «НИЦ НГТ» работы (его трудовая функция), режим выполнения такой работы, и даже порядок ее формирования первичными документами, 18.01.2022 никак не изменились.
Из материалов дела следует, что работа ответчика 18.01-19.01.2022 выполнялась на предоставленном истцом автомобиле, выезд автомобиля с территории ответчика и приезд организовывался и контролировался работниками ответчика. Перед выездом истец прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведение которого было организовано истцом.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что 18.01.2022 при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя предоставленным истцом и арендованным у собственника ООО «Сателлит» автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-25) совершил дорожно-транспортное происшествие с неустановленным автомобилем, в результате чего транспортному средству LADA NIVA причинены механические повреждения.
Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по Сургутскому району, 18.01.2022 в 14:00 на 80 км Тайлаковского м/р в Сургутском районе произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не учел состояние дорожного покрытия, допустил не управляемый занос своего а/м с правой стороны дороги на левую сторону дороги попутного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной МАН (данные а/м и водителя не установлены) (л.д.136). Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО2 при даче им объяснений от 20.01.2022 в рамках проводимой проверки по факту ДТП (л.д. 143-144) и из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем ДТП.
Владелец транспортного средства марки LADA NIVA 212300-80 ООО «Сателлит» обратился в ООО «НИЦ НГТ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере 621305 руб. 79 коп., с приложенным заключением экспертного исследования, рассмотрев которую истец 05.05.2022 перечислил собственнику автомобиля указанную сумму ущерба (л.д. 30-86).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по результатам проверки по факту совершенного ФИО2 ДТП, инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по Сургутскому району 20.01.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно представленной ООО «НИЦ НГТ» информации, среднемесячный заработок ФИО2 составлял 45277 руб. 05 коп.
Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Мостовому ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ФИО2 в размере 45277 руб. 05 коп.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в суде (л.д. 94-96).
Исходя из удовлетворенного судом размера ущерба в размере 45277,05 руб., что составляет 7,28% от заявленного истцом размера ущерба в размере 621305 руб. 79 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 685 руб. 26 коп., что соответствует 7,28% от уплаченной государственной пошлины в размере 9413 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Мостовому ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Мостового ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ущерб в порядке регресса в размере 45277 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 685 руб. 26 коп. и оказанием юридических услуг в размере 20000 руб., взыскав всего 65962 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> Л.Г. Коржикова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 08.12.2022