ДЕЛО № 2а-1747/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-000153-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

представителя заинтересованного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий с нарушением принципа территориальной подсудности, по реализации недвижимого имущества являющегося единственным пригодным жильем, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены ограничений в виде запретов и арестов, обратиться за разъяснением решения, передать исполнительное производство по территориальной подсудности,

установил:

В производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 30699/20/36035-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, МИ ФНС № 3 по Воронежской области, ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 64-82, 104-105).

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, в котором указала, что не согласна с постановлением административного ответчика от 18.07.2022 о принятии результатов оценки задания по адресу: <адрес>, кадастровый (№), в связи с тем, что в нем неправильно указана площадь здания, которая увеличилась путем возведения второго этажа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2022 признаны пригодными для постоянного проживания помещения площадью 132,6 кв.м., находящиеся на втором этаже в отдельно стоящем здании литер (№) с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения площадью 132,6 кв.м., находящиеся на втором этаже в отдельно стоящем здании литер (№) с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером (№), площадью 233 кв.м., наименование: нежилое отдельно стоящее здание, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время у административного ответчика недостоверная информация относительно принадлежности здания, в отношении которого была принята оценка в размере 6058000,00 руб. Обращение взыскания на спорный объект и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> невозможно, поскольку данный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, считает ведение исполнительного производства на территории города Воронежа незаконным, поскольку в данный момент она проживает по адресу: <адрес> ее единственном пригодном для проживания помещении.

Просит восстановить срок на предъявление в суд настоящего административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий с нарушением правил территориальности ведения исполнительного производства, установленного ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве, в реализации недвижимого имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, являющегося единственным помещением пригодным для проживания ФИО4; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 36035/22/1350186 от 18.07.2022 о принятии результатов оценки здания по адресу: <адрес>; устранить нарушение прав ФИО4, отменив все незаконные ограничения в виде запретов и арестов в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес>, передать к принудительному исполнению все исполнительные производства в отношении ФИО4 на территорию <адрес>, а также в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда в отношении ФИО4 (л.д. 4-6).

Определением судьи от 18.01.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8

Определением суда от 16.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству МИ ФНС № 3 по Воронежской области.

Определением суда от 15.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 11.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики: ФИО5 (извещен по месту жительства), УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, МИ ФНС № 3 по Воронежской области, ООО «Феникс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящий административный иск предъявлен ФИО4 в суд 28.12.2022 (л.д. 20). Поскольку, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 18.07.2022 № 36035/22/1350186 о принятии результатов оценки было получено административным истцом ФИО4 21.12.2022 (л.д. 18, 19), а вручение указанного постановления в более ранние сроки материалами дела не подтверждено, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок на обращение в суд с данным административным иском.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7-7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 01.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области на основании поступившего в отдел исполнительного документа - исполнительного листа №2-424/2017 от 07.06.2017 года, выданного Борисоглебским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 11569/18/36021-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 471436,2 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 33-35).

Данное исполнительное производство неоднократно передавалось из ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и возвращалось в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской.

В настоящий момент исполнительное производство № 900/21/36035-ИП от 01.03.2018 принято к исполнению Коминтерновском РОСП г. Воронежа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области от 30.12.2020 о передаче исполнительного производства в Коминтерновское РОСП г. Воронежа, утвержденного начальником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области (л.д. 94), которое никем не оспорено и не отменено, в связи с чем доводы административного иска о нарушении территориальности ведения исполнительного являются не состоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 18.07.2022 № 36035/22/1350186 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 900/21/36035-ИП, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 465В/22 от 18.07.2022 об оценке арестованного имущества: здание по адресу: <адрес>, 233 00 кв.м. Здание 2х этажное. Кадастровый (№) и определена рыночная стоимость в 6058000,00 руб. (л.д. 46 обр. сторона – 47), административному истцу ФИО4 судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснены положения ст. 62 КАС РФ, а именно, что обязанность по доказыванию соразмерности стоимости имущества передаваемого на реализацию при несогласии с принятым судебным приставом-исполнителем отчётом об оценке рыночной стоимости имущества лежит на административном истце (л.д. 107, 114). ФИО4 указанным правом не воспользовалась, других доказательств в опровержение принятого оспариваемым постановлением отчета административным истцом в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из предмета заявленных ФИО4 административных исковых требований действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в реализации недвижимого имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес> оспариваются только по тому основанию что данное здание является единственным помещением пригодным для проживания ФИО4

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждении указанного довода административным истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что местом жительства ФИО4 является: <адрес>, что не свидетельствует о наличии единственного пригодного для проживания помещения в г. Борисоглебске.

Также необходимо отметить, что действия по реализации арестованного имущества по исполнительному производству на настоящий момент стороной административных ответчиков не предпринимались.

Ссылку административного истца на судебные решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 и от 02.08.2022 суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, к предмету рассматриваемого спора (наличие единственного помещения пригодного для проживания) данные судебные постановления отношения не имеют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий с нарушением принципа территориальной подсудности, по реализации недвижимого имущества являющегося единственным пригодным жильем, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены ограничений в виде запретов и арестов, обратиться за разъяснением решения, передать исполнительное производство по территориальной подсудности – отказать.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление № 36035/22/1350186 от 18.07.2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.