Дело № 2-7340/2025 09 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-004543-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

посредством видео-конференц связи с Домодедовским городским судом Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о признании незаконным изъятия ответчиком имущества истцов на сумму 144300 руб., взыскании стоимости изъятого имущества в размере 144 300 руб., убытков в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., указав, что ФИО3 организовал поездку на море несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем приобрел у ФИО5 А.И. следующее имущество для отдыха на пляже: зонт пляжный - 3 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 15 000 руб.), сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 90 000 руб.), весло 3 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 9 500 руб.), киль 3 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 2 400 руб.), лишь 3 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 3 000 руб.), насос 1 шт. стоимостью по 4 000 руб. (всего за 4 000 руб.), спасательный жилет 3 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 5 400 руб.), шезлонг пластмассовый 3 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 15 000 руб.)) - общей стоимостью 144 300 рублей. По условиям договора, указанное имущество ФИО5 А.И. доставил на пляж в <адрес> Республики Крым и расположил его. Ответчик, а также его представители незаконно забрали указанное выше имущество истца и членов его семьи, пока истец с членами своей семьи находились в столовой в селе Поповка. И до настоящего времени указанное выше имущество истцов не возвращено. Истцы в связи с этим испытывают старадания, которые выражаются в переживаниях чувства стыда, обреченности, несовершеннолетнему ребенку по ночам снятся страшные сны, он постоянно интересуется о виде ответственности, которую понесли люди, забравшие пляжный инвентарь. В связи с изложенным, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также его представитель ФИО5 А.И. явились в судебное заседание в Домодедовский городской суд <адрес>, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 212 ГК РФ, Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (покупатели) и ФИО5 А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю имущество: зонт пляжный - 3 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 15 000 руб.), сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 90 000 руб.), весло 3 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 9 500 руб.), киль 3 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 2 400 руб.), лишь 3 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 3 000 руб.), насос 1 шт. стоимостью по 4 000 руб. (всего за 4 000 руб.), спасательный жилет 3 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 5 400 руб.), шезлонг пластмассовый 3 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 15 000 руб.)) - общей стоимостью 144 300 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора, покупатели обязуются оплатить перечисленное имущество до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными или переводом на расчетный счет продавцу стоимости имущества 144300 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 300 руб. подтверждается факт оплаты истцами денежных средств по указанному договору.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец с членами своей семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, под своими зонтами, воспользовались своими досками сап-серфинга. В 11 часов 00 минут истец с членами своей семьи пошли в столовую, в это же время пришел ответчик на пляж в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными лицами, сбросили вещи истца и членов его семьи на песок, незаконно забрали указанное выше имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об изъятии ответчиком имущества истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ приобщены видео-доказательства на флеш-накопителе (л.д.115).

На флеш-накопителе имеется 4 видеозаписи поименованные следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 12_00 видео изъятия имущества; ДД.ММ.ГГГГ. изъятие имущества ФИО4; видео Клевета ДД.ММ.ГГГГ. Украли у нас – пляж Поповка; Приготовленный ДД.ММ.ГГГГ в 8_00 лагерь ФИО1.

В видео файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ в 12_00 видео изъятия имущества» продолжительностью 42 сек. содержится видео с мобильного телефона от отправителя «Катя», на котором первоначально изображены мужчины, складывающие шезлонги в стопку друг на друга, впоследствии и до конца видео изображен песок и половина туловищ мужского пола.

В видео файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ. изъятие имущества ФИО4» продолжительностью 2 мин. 48 сек. содержится видео с мобильного телефона от отправителя «Вы», вначале на котором изображены два неустановленных мужчины на пляже на фоне моря, сдувающих сап-борд и помогающий им мужчина с веслом. Продолжается видео круговым обзором пляжа, а также мужчинами на заднем фоне, складывающих в стопки шезлонги.

На видео файле с названием «видео Клевета ДД.ММ.ГГГГ. Украли у нас – пляж Поповка» продолжительностью 23 сек. с мобильного телефона от отправителя «Катя», изображены половина туловищ как мужского так и женского пола на фоне песка.

В видео файле с названием «Приготовленный ДД.ММ.ГГГГ в 8_00 лагерь ФИО1» продолжительностью 48 секунд изображены фото палатки, столов, шезлонгов и пляжных зонтов, размещенных на песочном пляже с комментарием неустановленного мужчины следующего содержания: «Лагерь ФИО1, спортивный, реабилитационный. Все участники спецоперации и их семьи, члены нашего ФИО1, поддерживающие наше движение, разделяющие наши убеждения, могут сюда приехать бесплатно, воспользоваться нашим имуществом, покататься на сап-серфинге, научиться, отдохнуть и провести время. Добро пожаловать в ФИО1.»

В обоснование права собственности истца на истребуемое имущество последним представлено:

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО5 А.И.;

- дилерский договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобал» (дистрибьютер) и ФИО5 А.И. (партнер), по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить, а партнер – принимать, оплачивать, продвигать на закрепленной территории и продавать третьим лицам премиальные SUP доски торговой марки STORMLINE.

- объяснения ФИО4, отобранными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 является директором ООО «УГ», деятельность которого связана с благоустройством пляжа в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время связался с собственником имущества: шезлонгов, зонтов, сапов ФИО8, которые были приобретены за её счет ФИО5 А.И. в 2020 году. В связи с чем, что ФИО8 находилась в <адрес>, ФИО4 принял решение об изъятии её имущества для последующего разбирательства с органами внутренних дел.

Как установлено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский», при проведении проверки опрошенный ФИО5 А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пляже <адрес> неизвестные лица самовольно демонтировали пляжные зонты и шезлонги. Как утверждает ФИО5 А.И. демонтированное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский-рыцарский орден ФИО1-ФИО1». Данное имущество было куплено в период с 2019 по 2021 года ФИО9 по средствам электронных платежей поставщику. Также ФИО5 утверждает, что данное имущество в аренду не сдавал, а использовал для пропаганды задорого образа жизни. О данном факте ФИО5 А.И. сообщил в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО5 А.И. отказано по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из ходатайства ФИО5 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, изъятое на пляже ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5 А.И., а также Благотворительному фонду «Просто Важно», приобщены чеки о приобретении шезлонгов и весел.

Заключение проверки по обращению ФИО5 А.И. старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» установлено, что ФИО5 А.И. не представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, в связи с чем, факт приобретения имущества ФИО5 А.И., а также Благотворительным фондом «Просто Важно» не подтвердившимся.

Из распорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» на имя врио начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по заявлению ФИО5 А.И. проводилась проверка по факту самовольного демонтажа пляжных зонтов, шезлонгов, установленных в <адрес>, Республики Крым.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 и ФИО10 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО5 А.И. и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО5 А.И. обязался выплачивать ФИО11 и ФИО10 часть заработанных денежных средств от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако по истечении времени ФИО5 А.И. отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество и вернуть имущество также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО8 забрал пляжный инвентарь у ФИО5 А.И. для передачи собственнику. До настоящего времени ответы на сделанные ФИО5 А.И. запросы о предоставлении правоустанавливающих документов в МО МВД РФ «Сакский» не поступали.

Суд критически относится к представленным истцами доказательствам о реальном приобретении спорного имущества, поскольку по договору купли-продажи, заключенным между истцами и ФИО5 А.И. предметом договора был сап-серфинг марки «Zray», в то время как одновременно представителем истца ФИО5 А.И. представляется суду дилерский договор на поставку SUP доски торговой марки STORMLINE.

Судом отмечается, что представленный дилерский договор не подтверждается фактическое приобретение ФИО5 А.И. товара - SUP доски марки «Zray».

Также из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 А.И. приобрел у ООО «Глобал» SAP Bombito.

Учитывая, что представленные истцами доказательства имеют противоречивые сведения (наименование Sup досок в договорах, актах приема-передачи), суд в силу ст. 67 ГПК РФ не может признать указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости изъятого имущества, и отказывая истцам в его удовлетворении, суд приходит к выводу, что для взыскания стоимости утраченного имущества истцы должны доказать принадлежность спорного имущества им на праве собственности, а также невозможность истребования этого имущества в натуре у ответчика или иных лиц, у которых оно противоправно находится в настоящее время. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество никогда и не принадлежало истцам, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости изъятого имущества в пользу истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Как указывают истцы в исковом заявлении, Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден арендовать у ФИО12 зонт пляжный - 3 шт. за 1 500 руб. в день, сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. за 9 000 руб. в день, шезлонг пластмассовый 3 шт. за 900 руб. в день, таким образом, истец понес убытки по вине ответчика за 43 дня отдыха: 1500+9000+900=11400х43(дня)=490200 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости изъятого имущества, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании убытков.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части в силу следующего.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают, что переживают чувство страха, безысходности, незащищенности, обиду, оскорбление их человеческого достоинства, не хотят ехать в Республику Крым на отдых, так как там не соблюдают российские законы.

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцами указано на нарушение их имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате изъятия имущества или причинения иных нравственных страданий, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.