Решение по делу № 2-2687/2023 от 10.07.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №№, заключенного с ООО СЗ «КБС-Берег» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 957 руб. Представитель истцов ФИО7 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в свою пользу:

- расходы по приведению квартиры к договору в размере 29 645 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 776,90 руб. (ходатайства об отказе от данных требований стороной истца не заявлено).

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 66,50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.,

-штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>Д, <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседание пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в них, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости строительных недостатков в размере, оплаченных ответчиков по претензии, стороной истца требования уменьшаются и уточняются без проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-берег» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, извещение получено лично представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ранее направил в суд отзыв, в котором полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку претензия истцов по устранению недостатков была удовлетворена в досудебном порядке. Относительно отделки квартиры указал, что таковая сделана бонусом покупателю, а поэтому не является недостатком квартиры ухудшающим ее качество, и не может быть взыскана с застройщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль», ООО ПСФ «Статус» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «КБС-Берег» был заключен договор участия в долевом строительстве №БЕРЕГ2/1-101, по которому истцы приобрели права и обязанности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, переданная им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, 16).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов составила 36 957 руб., а стоимость приведения квартиры к договору составила 29 645 руб. (л.д. 18-26). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направила ответчику претензию, полученную ООО «СЗ «КБС-Берег» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов была перечислена сумма, в размере 36 957 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 45, 46).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона истца согласилась с перечисленной суммой в размере 36 957 рублей и уточнила исковые требования, поскольку между сторонами урегулирован спор мирным путем.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 29 645 руб., в которую согласно локальному сметному расчету вошли:

-снятие обоев простых и улучшенных,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток,

-демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

-демонтаж натяжного потолка в квартире,

-вывоз мусора (л.д. 22), суд исходит из того, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с «отделкой» (л.д. 76), в связи с чем, требование истцов о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 29 645 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве №БЕРЕГ2/1-101 от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно п. 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов привил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО №; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядиых организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора.

Из п. 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО 01218534-001-2021, включая состав и виды отделочных работ.

Из проектной документации на строительство (л.д. 69-89) следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты - – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцам квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении досудебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 29 645 руб., учитывая, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечислив на его счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 957 руб., тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 указанного Закона на именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гранит» (л.д. 17, л.д. 18-26), являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Суд учитывает, что исковые требования истцов были удовлетворены и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию:

24 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении действия вышеуказанного Постановления по ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактической выплаты денежных средств)= 10 дней (29 645 руб. *1% *10 = 2 964,50 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, с взысканием с ответчика в пользу истца 2 964,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 16 804,75 руб. (29 645 рублей + 2 964,50 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 33 609,50 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 28), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, однако, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично и соответственно данные судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб. (л.д. 7, 6), выданной истцами на имя представителя ФИО4, ФИО7, ФИО5 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>Д с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Почтовые расходы за направление претензии ответчику 73,50 руб. (л.д.26а), расходы за направление иска в ответчику в размере 66,50 руб. (л.д.2) подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме, однако, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично и соответственно данные судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 478,29 руб. (1 178,29 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (2464154438) в пользу ФИО1, ФИО2:

- расходы по приведению квартиры к договору в размере 29 645 руб., по 14 822,50 в пользу каждого,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964,50 руб., по 1 482,25 руб. в пользу каждого,

- убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого;

- почтовые расходы за почтовое отправление ответчику в размере 140 руб., по 70 руб. в пользу каждого;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого;

- штраф в размере 16 804,75 руб., по 8 402,37 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (2464154438) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 478,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева