Дело №

УИД 03RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Базальт» заключен договор №, по условиям которого ООО «Базальт» обязалось поставлять в адрес ООО «ВторМетУрал» лом и отходы черных и цветных металлов. П. 6.7 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в количестве 50 тн общей стоимостью 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком отгружен товар на общую сумму 946 233,60 руб. Истец перечислили ответчику сумму 2 710 000 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика отгрузить непоставленную часть товара и выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базальт» в пользу ООО «ВторМетУрал» взыскано 1 763 766,40 руб. основного долга, а также неустойка в размере 190419,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.15 договора ответчик является поручителем по обязательству поставщика по поставке оплаченного товара в течение срока действия договора.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 53766,40 руб. – сумму основанного долга, 27727 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 190419,75 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Базальт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что в обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Базальт» заключен договор № по условиям которого ООО «Базальт» обязалось поставлять в адрес ООО «ВторМетУрал» лом и отходы черных и цветных металлов.

П. 6.7 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в количестве 50 тн общей стоимостью 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком отгружен товар на общую сумму 946233,60 руб. Истец перечислили ответчику сумму 2 710 000 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика отгрузить непоставленную часть товара и выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базальт» в пользу ООО «ВторМетУрал» взыскано 1 763 766,40 руб. основного долга, а также неустойка в размере 190419,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.15 договора ФИО1 является поручителем по обязательству поставщика по поставке оплаченного товара в течение срока действия договора и в течение трех лет по его окончании.

Возражая в удовлетворении иска, ФИО1 указала на то обстоятельство, что действительно между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Базальт» был заключен договор поставки, однако его условия отличны от того договора, который представлен истцом в материалы дела. Договор, представленный в материалы дела, она не подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи (в виде изображений) от имени ФИО1, расположенные в графах поставщик в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии спецификации (приложения) к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Изучив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что подписи (в виде изображений) от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии спецификации (приложения) к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 27727 руб. суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области не являются предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб. также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.