Дело ***а-1313/2025
22RS0011-02-2025-000627-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Копыловой Е.М.,
при секретаре Редькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску Б.. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Б.. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г.. по списанию денежных средств в размере 84 466,30 рублей со счета дочери Б.. на расчетный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. по отсутствующему судебному приказу незаконными; исправить допущенную ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ***, где указано «ДД.ММ.ГГ. года» вместо « ДД.ММ.ГГ. года»; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства размере 84 466,30 рублей.
В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. *** судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края. Вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района отменен, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено. Б.. ошибочно выполнен платеж через госуслуги в размере 84 466,30 рублей со счета дочери Б.. на расчетный счёт ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по исполнительному производству ***-ИП. После этого Б.. подала заявление о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. ***. Судьей была обнаружена ошибка в постановлении судебного пристава, где дата вынесения вышеуказанного приказа указана от «ДД.ММ.ГГ. года» вместо «ДД.ММ.ГГ. года». Судебный приказ *** судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. не выносился и такого приказа не существует. Считает взыскание денежных средств по несуществующему приказу незаконным. ДД.ММ.ГГ.Б.. обратилась с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Г.. через портал Госуслуг, на рассмотрение заявления был установлен срок до ДД.ММ.ГГ., но до настоящего времени ответа не получено. ДД.ММ.ГГ. была направлена почтовой связью жалоба на действия и бездействие судебного пристава Г.., с требованиями провести проверку по исполнительному производству ***-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Г.., выразившееся в незаконном списании денежных средств по отсутствующему судебному приказу; исправить допущенную ошибку в постановлении о возбуждении ИП, вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 84 466,30 рублей, просила ответ по результатам проверки направить представителю, но до настоящего времени ответ не поступил. При устном обращении ДД.ММ.ГГ. по телефону 8 ***, пояснили, что ответ на жалобу был направлен Б.. почтовой связью ДД.ММ.ГГ., но до настоящего времени ответа нет.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный истец Б.. и ее представитель П... в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Г.., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю К.., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец в настоящем иске просит восстановить срок для его подачи.
Судом установлено, что до обращения с настоящим административным иском, истец обращался с заявлениями, жалобами в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района. Последняя жалоба была подана административным истцом ДД.ММ.ГГ., постановление по результатам рассмотрения данной жалобы от ДД.ММ.ГГ. было направлено истцу по адресу: ххххххх20, при этом, в жалобе истцом был указан фактический адрес проживания ххххххх4, данное постановление истцом получено не было.
После чего, ДД.ММ.ГГ. административным истцом было подано данное административное исковое заявление.
С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** с Б.. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 84532,06 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ..
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г.. от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Б.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в указанном размере.
После чего, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. произведено удержание со счета Б.. денежных средств в размере 65,76 руб.
ДД.ММ.ГГ. должником Б.. самостоятельно произведена оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП в размере 84466,30 руб. на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. ДД.ММ.ГГ. данные денежные средства поступил на счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ *** в отношении должника Б.. был отменен.
Из ответа на запрос суда следует, что согласно проверке базы данных АИС ФССП России определение об отмене судебного приказа *** в отношении Б.. в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не поступало.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района АК на запрос суда материалы гражданского дела *** уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведения о направлении копии определения об отмене судебного приказа в ОСП г. Рубцовска в программе «Амирс» отсутствуют.
Доказательств предоставления Б.. судебному приставу-исполнителю копии определения об отмене судебного приказа или направления в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов копии определения, также не имеется.
В отзыве на административное исковое заявление представителем ПАО Сбербанк указано, что банк получил копию определения от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа только в качестве приложения к заявлению Б.. о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГ.. Ранее этой даты информация об отмене судебного приказа в автоматизированных системах банка отсутствовала.
Административным истцом указано, что оплата задолженности в размере 84466,30 руб. в рамках данного исполнительного производства была произведена ею самостоятельно со счета дочери, ошибочно.
Таким образом, в отсутствие сведений об отмене судебного проказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, судебным приставом – исполнителем обоснованно были распределены и перечислены взыскателю в счет уплаты задолженности по данному исполнительному производству денежные средства, поступившие от должника.
Обращения Б.. в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в которых указывались данные обстоятельства, имели место после перечисления денежных средств взыскателю.
Действия судебного пристава – исполнителя до получения им определения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для проведения исполнительных действий, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о их незаконности и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.
Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент исполнительного производства определение об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сведений об отмене судебного приказа в службу судебных приставов административным истцом не представлялось, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, что исключает возврат денежных средств должнику со стороны административных ответчиков.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия осуществлены приставом в пределах его компетенции и не нарушают права и интересы административного истца.
Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором.
В данном случае Б.. не лишена права на обращение к мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района АК с заявлением о повороте исполнения судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ..
При этом, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности исправить в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. дату вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., суд также не усматривает. Дата ДД.ММ.ГГ., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства является датой выдачи судебного приказа взыскателю и не влечет неопределенности при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа при указании верного номера дела, присвоенного конкретному судебному приказу.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Б.. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Копылова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ..