Дело № 2-970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица – ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО9 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском изначально к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 270258 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, штрафа, неустойки в размере 107262 рублей, финансовой санкции в размере 12600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг СТО в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по хранению автомобиля в размере 21639,50 рублей, по оплате защитного чехла в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 334,24 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;
- автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЩГИБДД УМВД России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО1, обратился в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» для получения страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, производить страховое возмещение отказался.
Истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270258 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей, а также расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений в размере 1600 рублей. В результате наступления страхового случая истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей, за хранение – 21639,50 рублей, на приобретение защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1, л.д.117).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора (т.1, л.д.158-159).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения и штрафа, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 268500 рублей и штрафа в размере 134250 рублей (т.2, л.д.16).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору обязательного страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, штраф в размере 134250 рублей, неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей, расходы по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8177,50 руб.
Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. (т.2, л.д.37-50).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Гайде» - без удовлетворения (т.2, л.д.127-139).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.3, л.д.147-155).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Гайде» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, вопрос разрешен по существу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.4, л.д.9-12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.4, л.д.60).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, указано о взыскании с ответчиков:
- ущерба в размере 268500 рублей;
- расходов по оценке в размере 7000 рублей;
- убытков по оплате услуг СТО в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по хранению автомобиля в размере 21639,50 рублей, по оплате защитного чехла в размере 2400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 334,24 рублей;
взыскании с АО СК «Гайде»:
- штрафа в размере 134250 рублей;
- неустойки в размере 107262 рублей;
- финансовой санкции в размере 12600 рублей;
- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;
взыскании с ФИО2 разницу убытков между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173700 рублей (т.4, л.д.119-122).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей, расходы по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рублей, на общую сумму 309577,96 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ» - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6286 руб.
Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г. и взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «ГАЙДЕ» 541123,74 руб. (т.4, л.д.143-150).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.4, л.д.31-35).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д.172-180).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица – ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 325i гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено по основанию, предусмотренному п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом инспектором сделан вывод об отсутствии контроля водителя ФИО3 за скоростью движения своего автомобиля с учетом метеорологических условий.
Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представлен полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «СК «Гайдэ», а также причинения телесных повреждений ФИО7, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.14).
Претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения (том 1, л.д.20).
Из материалов дела усматривается, что страховая компания, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что договор страхования является недействительным.
Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Приморского городского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АО «СК «Гайдэ» к ФИО2 о признании договора страхования недйствительным.
Решением Приморского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № признан недействительным с момента заключения (том 3, л.д.176-179).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и третьего лица - ФИО1 – без удовлетворения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что договор страхования, заключенный с ФИО2, является недействительным, поскольку при его заключении страхователь (ФИО2) сообщил страховщику ложные сведения об использовании автомобиля в личных целях, тогда как он использовался в качестве такси.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания указанных судебных актов, ФИО1 участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, представляла свои возражения, воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, вопреки доводам представителя истца, в данном случае подлежат применению положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие преюдициальность установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат применению, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. При рассмотрении данного дела суд исходит из общих правил возмещения вреда, установленных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды указанного автомобиля, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 4.1 договора, срок его действия согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.50-52).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды аналогичного содержания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.19-23).
В ходе проверки доводов представителя истца относительно действительности указанных договоров, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указан аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (том 6, л.д.114-120).
ФИО3 являлся участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что следует из материалов по дтп, истребованных судом.
Из установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ФИО3
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, суд обязан разрешить вопрос относительно возможности взыскания с него причиненного ущерба, несмотря на то, что требований к указанному ответчику истцом не заявлено.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, ФИО3 пояснил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, обязался по возможности возместить причиненный ущерб (том 5, л.д.18).
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО3
Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, все повреждения имеющиеся на автомобиле BMW 325i гос. номер №, получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442200 рублей (том 1, л.д.209-257).
Изучив указанное заключение АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 442200 рублей.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Установлено, что решение суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ исполнено, с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 513123,74 рублей.
Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в порядке исполнения решения суда.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по оплате услуг по хранению ТС в размере 21 639,50 рублей, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рубля, которые подтверждены документально.
Требования о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, что позволяет использовать ее неоднократно.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7622 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 442200 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО9 - отказать.
Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7622 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2019 года и взыскать с ФИО4 в пользу АО Страховая компания «ГАЙДЕ» 513123,74 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Ибрагимов