74RS0028-01-2025-003994-59
Дело №2-2591/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лебедевой А.В.,
При секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления о присоединении к условиям кредитования заключен кредитный договор НОМЕР от 28.11.2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2022 года, в том числе между ПАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» заключен договор поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года, договор поручительства НОМЕР от 28.11.2022 года, заключенный с ФИО2 В соответствии с п.1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования НОМЕР от 28.11.2022 года заключенному между финансовой организацией и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50,00% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 1 500 000 руб. на момент подписания настоящего договора. В связи с неисполнением обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2022 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду, как субсидиарному поручителю с требованием об оплате 668 429,74 руб. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года. По платежному поручению НОМЕР от 29.04.2025 года Фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 668 429,74 руб. Просит взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 668 429,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 руб.
Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» о дне слушания дела извещен в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 этого Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28.11.2022 года между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. для целей развития предпринимательской деятельности под 11 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8-16).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2022 года заключены: договор поручительства НОМЕР от 28.11.2022 года с ФИО2 (л.д.18-22), договор поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - центр "Мой бизнес" (л.д.23-27).
Своими подписями поручители подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования НОМЕР от 28.11.2022 года заключенному между финансовой организацией и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50,00% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 1 500 000 руб. на момент подписания настоящего договора.
В соответствии с п.4.4 договора поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года, если поручитель исполнил обязательства перед Финансовой организацией за заемщика, то к поручителю переходят права Финансовой организации по договору в том объеме, в каком поручитель удовлетвори требование (претензию) Финансовой организации (л.д.6 оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителями своих обязательств, ПАО "Сбербанк" обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Копейского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу от 11.09.2024 года постановлено «Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.04.2022 года в размере 437382,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -397726,66 руб., просроченная задолженность по процентам – 38592,99 руб., неустойка на задолженность за период с 21.05.2024 года по 01.07.2024 года – 1062,85 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2022 года в размере 1379961,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1336859,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 40050,31 руб., неустойка на задолженность за период с 03.05.2024 года по 10.06.2024 года –2172,40 руб., неустойка на проценты за период с 03.05.2024 года по 10.06.2024 года –879,00 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.01.2023 года в размере 2703697,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 475682,72 руб., просроченная задолженность по процентам –219317,61 руб., неустойка на задолженность за период с 11.04.2024 года по 10.06.2024 года – 4944,91 руб., неустойка на проценты за период с 11.04.2024 года по 10.06.2024 года –3751,91 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09.05.2023 года в размере 1796554,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1646127,34 руб., просроченная задолженность по процентам –145103,95 руб., неустойка на задолженность за период с 10.04.2024 года по 10.06.2024 года –2871,67 руб., неустойка на проценты за период с 10.04.2024 года по 10.06.2024 года –2451,15 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк расходы (ИНН <***>) по уплате государственной пошлины в размере 14 069 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 719 руб.» (л.д.44-47).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В связи с неисполнением обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2022 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду, как субсидиарному поручителю с требованием об оплате 668 429,74 руб. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 27.12.2022 года.
По платежному поручению НОМЕР от 29.04.2025 года Фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 668 429,74 руб. (л.д.7).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При доказанности факта исполнения поручителем Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» обязательств должника в полном объеме, учитывая, что договоры заключались Банком с каждым из поручителей отдельно, договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, суд пришел к выводу о праве поручителя Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» требовать от остальных поручителей и должника исполнения обязательств в порядке суброгации, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 668 429,74 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики доказательств отсутствия задолженности, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.
Пунктом 8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества ( л.д.58-59).
С учетом изложенного на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд пришел к выводу о оставлении без рассмотрения исковых требований Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» сумму задолженности в размере 668 429,74 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 369 руб. согласно платежному поручению НОМЕР от 19.05.2025 года (л.д.6).
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» расходов по уплате государственной пошлины в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 369 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст. 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес», ИНН <***> задолженность в размере 668 429,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 369 руб.
Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 668 429,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 369 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2025 года.
Судья: