Судья: В.А. Потапейко дело № УК-22-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Дерюгиной Н.С. и Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева Д.В. (в защиту интересов осужденного ФИО2)

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимый:

17 февраля 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению того же суда от 14 ноября 2012 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (освобожден по отбытии срока наказания 11 декабря 2013 года);

10 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №7 г. Калуги по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 21 февраля 2014 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 23 июля 2014 года);

12 мая 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (конец испытательного срока 12 декабря 2022 года),

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено зачесть время его содержания под стражей в период 15 июля 2022 года по 16 июля 2022 года, а также с 25 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 17 июля 2022 года по 24 мая 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 августа 2012 года в городе Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Исаев Д.В. находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, адвокат полагает, что в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного лишь частью 1 ст. 111 УК РФ; считает, что дело расследовано неполно, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей, по делу не были проведены очные ставки; обращает внимание на то, что в 2012 году в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о причастности к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, другого лица - ФИО6; отмечает, что 30 декабря 2012 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а возобновлено следствие было, когда большая часть свидетелей скончалась, в связи с чем сторона защиты и суд утратили возможность установить истину по делу; ссылаясь на показания ФИО2 о том, что после высказанных ФИО13 в его адрес оскорблений, он (осужденный) несколько раз ударил потерпевшего по голове, но по телу ФИО12 он не бил, адвокат делает вывод о недоказанности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, от действий именно ФИО2; указывает, что показания ряда свидетелей, допрошенных непосредственно после произошедших в ночь с 29 на 30 августа 2012 года событий, говорят о причастности к причинению ФИО12 тяжких телесных повреждений иного лица (так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО6 наносил ФИО12 удары ногами в область головы и туловища; факт нахождения ФИО6 в квартире с ФИО13 подтверждала свидетель ФИО7); считает (адвокат), что, принимая во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО13 и ФИО6, а также имевшиеся факты нанесения ФИО6 побоев ФИО12, о которых сообщили свидетели ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 в 2012 году, у ФИО6 имелись мотивы для нанесения телесных повреждений ФИО12; отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО16 – сына погибшего, следует, что виновным в смерти своего отца он считает ФИО6, на которого указал его отец 30 августа 2012 года; указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что кроме ФИО2 потерпевшего никто не избивал; ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, а также пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, утверждает, что полученные ФИО13 телесные повреждения не являлись заведомо смертельными и несовместимыми с жизнью, соответственно наступление смерти потерпевшего было обусловлено не самими травмами, а особенностью течения посттравматического периода на фоне индивидуальных особенностей организма ФИО12; отмечает, что ФИО12 намеренно отказался от проведения оперативного вмешательства, что во многом и обусловило стремительное ухудшение состояния его здоровья и привело к смерти; полагает (адвокат), в связи с указанным, не имеется прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО13 тяжкими телесными повреждениями и наступившим смертельным исходом, в связи с чем в действиях ФИО1 не может быть состава преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 111 УК РФ; адвокат полагает, что в основу приговора необоснованно и неправомерно положены показания Свидетель №1, данные ею спустя 10 лет после произошедших событий; обращает также внимание на то, что Свидетель №1 страдает умеренной умственной отсталостью с синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем к показаниям данного свидетеля следует относиться критически; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, которые она давала в 2012 году и из которых следует, что она не видела, чтобы ФИО1 подвергал избиению ФИО12; суд необоснованно принял показания свидетеля Свидетель №2, данные ею по прошествии десяти лет с момента исследуемых событий; указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, ст.ст. 297, 302 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего), а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, адвокат находит назначенное ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым; полагает (адвокат), что судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 не на момент совершения преступления; полагает (адвокат), что суд был не вправе учитывать при назначении наказания данные об обстоятельствах, которые возникли позднее (нахождение ФИО2 на учете в наркологическом диспансере с 2014 по 2017 годы, наличие у ФИО2 синдрома зависимости от алкоголя, установленного заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 27 июля 2023 года); адвокат указывает, что в деле нет достоверных данных о том, что на момент совершения преступления ФИО2 злоупотреблял спиртным, имел синдром зависимости от алкоголя.

В заключение адвокат Исаев Д.В. просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить. Одновременно адвокат просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева Д.В. о непричастности ФИО2 к причинению потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

протоколом явки с повинной ФИО2 от 15 июля 2022 года (оформленным в присутствии защитника – адвоката ФИО5), в котором зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что в ночь с 29 на 30 августа 2012 года, после выпитого спиртного, из-за словесного конфликта, он (ФИО2) избил мужчину (потерпевшего ФИО12), которого он ударил несколько раз в голову, от чего мужчина упал, а он (ФИО2) нанес несколько ударов руками по корпусу;

показаниями самого осужденного ФИО2 (данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 июля 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ), из которых следует, что с 29 по 30 августа 2012 года, в <адрес>, находившийся там ФИО12 стал его (ФИО2) оскорблять, в том числе высказывая в его адрес нецензурные выражения. Ему (ФИО2) это не понравилось и он «погасил» ФИО12, то есть нанес тому 3-5 ударов кулаками в голову, когда тот сидел на кухне на стуле, а после того, как ФИО12 от его ударов упал, он (ФИО2) нанес ему еще несколько ударов по корпусу.

Указанные процессуальные действия проведены, исходя из содержания протокола явки с повинной и протокола допроса, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о правовых последствиях дачи показаний. После составления указанных протоколов, ознакомившись с их содержанием, ни ФИО2, ни его защитник – адвокат Исаев Д.В. замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений не делали.

В суде ФИО2 подтвердил факт избиения им ФИО12, показав, что с 29 по 30 августа 2012 года, находясь в <адрес>, он услышал со стороны ФИО12 нецензурные выражения в свой адрес, после чего нанес потерпевшему 3-5 ударов кулаками в голову.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец ФИО12, умер 6 сентября 2012 года в отделении реанимации БСМП <адрес>. Попал отец в больницу по причине избиения, которое произошло в ночь с 29 на 30 августа 2012 года. Отец проживал у сожительницы - Свидетель №3 по адресу: <адрес>. 30 августа 2012 года он (Потерпевший №1) приехал к Свидетель №3 После того, как он спросил, где находится его отец, Свидетель №3 довела его до <адрес>, где в подъезде дома он увидел отца на ступеньках. Отец был в синяках, вся голова была опухшая. Он поднял отца, посадил в машину и вызвал полицию. Потом, когда они уже приехали в полицию, отцу стало очень плохо, поэтому его доставили в БСМП, где тот впоследствии скончался;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО13 28 августа 2012 года она проводила ФИО12 в квартиру к ФИО15 и Свидетель №2 в <адрес>. ФИО15 согласился, чтобы ФИО12 побыл у него, после чего она ушла домой. В тот же день, 29 августа 2012 года вечером она заходила к ФИО15 и видела, как ФИО15, Свидетель №2 и ФИО12 распивали спиртное. 30 августа 2012 года, около 6 часов утра, она зашла к ФИО15 и в подъезде дома увидела ФИО12, у которого был большой синяк на половину лица. ФИО12 пояснил, что его избил неизвестный мужчина. Она позвонила сыну ФИО12 – Потерпевший №1 и сообщила, что его отца избили, после чего Потерпевший №1 приехал и вызвал полицию. ФИО12 не смог объяснить, откуда у него кровоподтек под глазом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО12 стало плохо и ему вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 с отцом уехали в БСМП <адрес>. На следующий день или через день она с ФИО16 зашли к ФИО15 в квартиру, где находились все те же лица, что и 30 августа. ФИО15 сказал, что ФИО12 избил ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году она проживала с ФИО15 29 и 30 августа 2012 года в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртное ФИО8, Свидетель №1, ФИО17, а также ФИО12 и ФИО2 Последний (ФИО2), когда опьянел, стал вести себя очень развязно и нагло, стал конфликтовать со всеми, в том числе ударил её два раза по лицу и укусил за шею, повалив на пол. ФИО15 стал за неё заступаться, из-за чего ФИО2 ударил ФИО15 рукой по лицу. ФИО2 говорил о том, что занимался кикбоксингом, вел себя агрессивно, был неадекватен, его трудно было успокоить. Затем у ФИО2 произошел конфликт с ФИО13 из-за того, что последний что-то резкое сказал в адрес ФИО2 в нецензурной форме. ФИО2 на кухне стал избивать ФИО12, ударил его несколько раз руками по голове, отчего ФИО12 упал на пол. Потом ФИО2 ещё несколько раз ударил лежащего на полу ФИО12 руками и ногами по туловищу. Он бил двумя руками. Кроме ФИО2, ФИО12 больше никто не бил. После избиения ФИО2 потребовал, чтобы ФИО12 ушел. Она помнит, что ФИО12 из квартиры выводили ФИО15 и ФИО8 Эти события происходили во второй половине дня 29 августа 2012 года. Потом ФИО12 лежал в подъезде, ему после избиения ФИО2 стало плохо. На следующий день 30 августа 2012 года к ним пришла Свидетель №1 и сказала, что ФИО12 лежит в подъезде. Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе следственного эксперимента;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО12 оскорбил ФИО2, который в ходе конфликта с размаха ударил кулаком сидящего на кресле у плиты ФИО12, нанеся тому удары кулаком, не менее пяти раз по лицу и голове, бил он со всей силы. У ФИО12 от этого пошла кровь из носа, и он упал на пол, после чего ФИО2 пару раз ногами ударил его еще куда-то в живот. ФИО2 сильно избивал ФИО12 и она, подбежав к ФИО2, оттолкнула его от ФИО12, после чего ушла домой. Когда она через некоторое время вернулась, на лестничной площадке перед дверью в квартиру лежал на спине ФИО12 Его футболка была в крови, также кровь шла у него из носа. ФИО12 сказал, что его избил ФИО2. Кроме ФИО2 ФИО12 больше никто не бил. Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе следственного эксперимента;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес>, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорбил ФИО2, после чего ФИО2 ударил ФИО12 кулаком в область лица, отчего тот упал. Около 17 часов ФИО12 вышел из квартиры и остался в подъезде;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа № от 30 октября 2012 года, согласно которому (заключению) смерть ФИО12 наступила от тупой травмы головы, грудной клетки и живота, посттравматический период осложнился развитием двухсторонней пневмонии, что способствовало наступлению смерти. Смерть ФИО12 последовала во втором травматологическом отделении БСМП <адрес> 06 сентября 2012 года в 12 часов 30 минут. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: субдуральная гематома в правой теменной, субдуральная гематома в затылочной области, субархноидальное кровоизлияние в правой затылочной области, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; косо-поперечный перелом акромиального конца левой ключицы, с обширным кровоизлиянием в области перелома, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоизлияние в клетчатку средостения; подкапсульный разрыв правой почки на задней поверхности её, в области ворот, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; кровоподтек на уровне передне-верхней ости левой подвздошной кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от воздействия твердых тупых предметов, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Совершение самостоятельных и целенаправленных действий ФИО13 после причинения вышеуказанных повреждений не исключается. В область головы было нанесено не менее трех травмирующих воздействий, в область грудной клетки также не менее трех травмирующих воздействий, в область таза не менее одного;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02 августа 2022 года, согласно которому (заключению) причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая сочетанная травма головы и правой поясничной области. Имевшиеся у ФИО18 повреждения являются прижизненными, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не оставивших следообразующих характеристик, позволяющих их идентифицировать. Морфологические характеристики всех имевшихся у ФИО12 повреждений свидетельствуют о давности их образования в период времени около 7-10 суток до момента наступления смерти. Кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягких тканях параорбитальной области слева, кровоизлияние в левой височной мышце, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния в правой теменной области, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния в области правой затылочной доли оцениваются в комплексе, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Забрюшинное кровоизлияние в правой поясничной области, подкапсульный разрыв правой почки с кровоизлиянием оцениваются в комплексе, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, на трупе ФИО12 установлены другие повреждения, которые могли быть расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью. Наличие всех указанных выше повреждений не исключало возможности совершения самостоятельных целенаправленных действий ФИО13 до момента утраты им сознания. Для формирования всех имевшихся у ФИО12 повреждений было достаточно: 3 травмирующих воздействий в голову, 1 травмирующего воздействия в правую поясничную область, 1 травмирующего воздействия в область верхней трети левого плеча, 1 травмирующего воздействия в область грудной клетки слева на уровне 5-7 ребер по передне-подмышечной линии, 1 травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки, 1 травмирующего воздействия в область левой подвздошной кости. Установленные локализация и механизм образования не исключают возможность формирования повреждений головы, а также образование кровоподтека на уровне передне-верхней ости левой подвздошной кости у ФИО12 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2, протоколе допроса обвиняемого ФИО2, при проверке показаний на месте от 15 июля 2022 года;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 года, согласно которому (заключению) причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая сочетанная травма головы и правой поясничной области. Выявленная у ФИО12 травма головы с субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями в правой теменной области, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями в области правой затылочной доли вызвала развитие отека головного мозга с формированием общемозговых и стволовых симптомов, фарингального пареза, что привело к гиперсекреции слизи и нарушению проходимости верхних дыхательных путей, дисфагии, снижению кашлевого рефлекса и аспирации, а также гипостатическим процессам в легких на фоне интубации трахеи и проведения аппаратного дыхания, что является дополнительными факторами риска развития инфекционных осложнений, в том числе пневмонии. Пневмония у ФИО12 была диагностирована по результату рентгенографии органов грудной клетки 05 сентября 2012 года. С учетом сроков развития пневмония, выявленная у ФИО12, является осложнением травмы головы и состоит с ней в едином патогенезе.

Также выявленный у ФИО12 подкапсульный разрыв правой почки с кровоизлиянием, приведший к формированию острого нефроза с явлениями некронефроза и гематурии, способствовал нарастанию общей интоксикации за счет функциональных нарушений почек и развития почечной недостаточности.

Таким образом, в данном конкретном случае комплекс повреждений в виде травмы головы и правой почки, выявленные у ФИО12, взаимно отягощали течение друг друга, осложнились развитием отека головного мозга, острого нефроза с явлениями некронефроза и гематурии сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, которые в совокупности, в едином патогенезе, привели к наступлению смерти, что указывает на невозможность их разделения и прогностической оценки отдельно друг от друга.

В данном конкретном случае данные повреждения могли привести к смерти как по отдельности, так и в совокупности, взаимно отягощая друг друга и развившиеся осложнения, вызванные каждым повреждением (патологическим состоянием) в отдельности.

Также в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за №)], имевшиеся у ФИО12 повреждения относятся к опасным для жизни человека, создающим непосредственного угрозу для жизни.

Для формирования всех имевшихся у ФИО12 повреждений в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы и правой поясничной области, было достаточно 1 травмирующего воздействия в голову, 1 травмирующего воздействия в правую поясничную область, 1 травмирующего воздействия в область верхней трети левого плеча, 1 травмирующего воздействия в область грудной клетки слева на уровне 5-7 ребер по передне-подмышечной линии, 1 травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки, 1 травмирующего воздействия в область левой подвздошной кости.

Таким образом, механизм и характер комплекса повреждений, составляющих закрытую тупую сочетанную травму головы и правой поясничной области, выявленную у ФИО12, свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента 07.10.2022, а также при обстоятельствах, описанных Свидетель №2 в ходе следственного эксперимента 07.10.2022, а именно при нанесении неоднократных ударов в область головы и туловища потерпевшему.

Исходя из характера и локализации забрюшинного кровоизлияния и подкапсульного разрыва правой почки с кровоизлиянием, образование данных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 15.07.2022, а именно в результате «придавливания» коленом корпуса потерпевшего, маловероятно.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5, ФИО15, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным ФИО2 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Исаева Д.В., сводящиеся к тому, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО12 удары только в голову, ударов по корпусу не наносил, а потому не причинял потерпевшему телесные повреждения в области грудной клетки и поясничной области, к причинению потерпевшему этих телесных повреждений может быть причастно другое лицо, смерть потерпевшего наступила не в результате причиненных ему телесных повреждений, а в связи с неоказанием потерпевшему своевременно надлежащей медицинской помощи, в том числе из-за поведения самого потерпевшего, - были (доводы в защиту ФИО2) тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что версия стороны защиты подтверждается в показаниях ряда свидетелей (на которые указано в апелляционной жалобе и выступлениях защитника в суде апелляционной инстанции), а также доводы, сводящиеся к оспариванию достоверности и допустимости в качестве доказательств отдельных показаний ряда свидетелей, также были проверены судом первой инстанции. В судебном заседании были исследованы все доказательства, об исследовали которых ходатайствовали стороны, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Как уже указано выше, в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются обоснованными и правильными.

Исследовав показания самого осужденного ФИО2, не отрицавшего факт избиения им ФИО12, показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО15, видевших, как осужденный ФИО2 избивал ФИО12, а также заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, повлекшие смерть, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков данной нормы уголовного закона.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Исаева Д.В. факт наступления смерти потерпевшего спустя несколько дней после совершения преступления не ставит под сомнение экспертные выводы, касающиеся оценки опасности для жизни, телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате действий осужденного, с исходом их в виде смерти и не свидетельствует о наступлении этого неблагоприятного последствия по причине не оказанной потерпевшему своевременно медицинской помощи или влияния на ход и перспективы излечения каких-то имевшихся у него заболеваний.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал и учитывал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд не усмотрел оснований для признания и учета каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание ФИО2

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд при назначении ФИО2 применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом также в соответствии с уголовным законом, верно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения назначенного осужденному судом наказания, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: Н.С. Дерюгина

А.В. Чуриков