ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника – адвоката Слепухина Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баркан ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>. <адрес>, гражданина РФ, со среднем техническим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> примерно в 13 часов 39 минут ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к банковскому терминалу и увидел, что на экране банкомата открыт доступ к личному кабинету клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, имеющейбанковский счет <№>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», помещение 2, в связи с чем,у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись открытым доступом к личному кабинету Потерпевший №1 с помощью банковского терминаласовершил операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1,тем самым тайно похитив их.
После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что <дата обезличена>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», через банкомат решил снять денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Подойдя к одному из банкоматов, поднес банковскую карту к специальному устройству, и, не введя пин-код, запросил сумму в размере 5000 рублей, после чего, получил денежные средства, оплатил через оператора счета и возвратился домой. Только через некоторое время понял, что данные денежные средства принадлежат иному лицу. Умысла на хищение денежных средств не имел.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал полностью, показал, что хотел через банковский терминал снять денежные средства, приложил банковскую карту и, не успев ввести пин-код,на экране появилась информация о получении денежных средств, после чего вкупюроприёмнике появилась банкнота достоинством 5000 рублей. Взяв денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению (т.1.л.д.43-45).
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доказательствами вины подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета, является явка с повинной от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> находясь в отделении ПАО «Сбербанк» забрал из терминала чужие денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.28), а также иные доказательства исследованные в суде.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следует, что в пользовании имеется дебетовая банковская карта <№> счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «В», литер А. <дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут, с помощью банкомата в отделение ПАО «Сбербанк России» на свой счет на карту зачислили 6000 рублей. В дальнейшем обнаружила, что на счете остались денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом никакие операции за этот период не производила. После чего обратилась в полицию с заявлением о хищении 5000 рублей. Сумма причиненного ущерба является значительной, поскольку иного дохода, кроме зарплаты, размер которой составляет 15000 рублей, не имеется. Кроме того, проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, приобретает лекарства, оплачивает ежемесячнокоммунальные услуги в сумме 6000 рублей(т.1.л.д.35-37).
<дата обезличена> Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органа с заявлением о совершении в отношении нее преступления (л.д.3), и указала на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью которого совершила операцию по зачислению на свой счет денежных средств в сумме 6000 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.4-13).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаютсяисторией операций по дебетовой карте Потерпевший №1 <№>, согласно которой <дата обезличена> через банкомат произведены операции по зачислению 6000 рублей и списанию 5000 рублей (л.д.16-18).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, проводил процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета. В совершении данного преступления чистосердечно признался и раскаялся ФИО2, добровольно написав явку с повинной (л.д.48-50).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник <данные изъяты> отделения ПАО «Сбербанк» <№> Свидетель №2, который показал, что Потерпевший №1 через банкоматоткрывдоступ к личному кабинету пыталась совершить операцию по зачислению денежных средств,но в системе произошел сбой, и она, не выйдя из личного кабинета, перешла на другой банкомат, с помощью которого провела операцию. Когда к первому банкомату подошел ФИО2, то на экране уже был открыт доступ к банковскому счету Потерпевший №1, в связи с чем, у него имелась возможность провести операции через ее личный кабинет.
Согласно просмотренной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, изъятых в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> следует, что Потерпевший №1 некоторое время находилась напротив банковского терминала, затем перешла на соседний терминал и вышла, после чего подошел ФИО2 поднес карту, не ввел пин-код, запросил сумму, забрал купюру из купюроприемника и ушел (л.д.60-64).
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а оснований сомневаться в них не имеется.
Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, желая снять наличные денежные средства со своего счета, подошел к банкомату, на экране которого обнаружил открытый личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк» и доступ к банковскому счету Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества,а именно денежных средств с данного счета, в связи с чем он через банкомат совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей со счета Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств опровергаются просмотренной записью видеонаблюдения, а также показаниями самого подсудимого, согласно которых он после приложения своей банковской карты к терминалу не вводил пин-код, таким образом, в свой личный кабинет клиента банка не вошел, при этом денежные средства после запроса получил, а значит, не мог не осознавать, что совершил операцию по снятию денежных средств с чужого банковского счета.
Утверждения ФИО2 о том, что не предполагал, что денежные средства ему не принадлежат, суд считает надуманными, поскольку из представленной в суд выписки по движению денежных средств со счета ФИО2 после снятии 5000 рублей, ФИО2 примерно через полтора часа совершил операцию через банкомат по снятию со своего счета 270,58 рублей, тем самым не мог не видеть остаток денежных средств на счете, кроме того из показаний самого ФИО2 он, при наличии соответствующего оповещения, через онлайн-банк, сообщения о списании денежных средств в сумме 5000 рублей со счета не получил.
Доводы защиты о том, что в операционной системе банкоматапроизошел сбой, не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Отрицание ФИО2 в судебном заседаниивины в умышленном хищении чужого имущества, суд считает способом защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.
Суд, вопреки доводам защиты,квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
С учетом имущественного положения потерпевшей, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, суд признает значительным размер ущерба в сумме 5000 рублей, причиненного Потерпевший №1
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2 похитил денежные средствас банковского счета через банковский терминал, воспользовавшись полученным доступом к совершению операций через открытый личный кабинетдержателя банковской карты Потерпевший №1
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Суд, при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судне находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства –компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Баркан ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО2 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья О.В. Карасева
Приговор вступил в законную силу 25.11.2023.