Дело № 2а-2838/2023 (2а-10139/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2838/2023 (2а-10139/2022) по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, Кызылскому ГОСП УФССП по РТ, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП ФИО2, судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконными постановлений от 30.11.2022, 13.12.2022 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
представитель административного истца – Акционерного общества «Азиатско –тихоокеанский банк» (далее, АО «АТБ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль Mazda Demio, VIN отсутствует, 2007 г.в. Местонахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем, взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о объявлении розыска автомобиля. 30.11.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду поступления денежных средств с должника. На данное постановление взыскателем подана жалоба. 13.12.2022 зам.начальника отделения ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указывая, что автомобиль не является предметом залога и в связи с поступлением денежных средств с должника. Взыскатель не согласен с доводами судебных приставов, полагая, что судебный пристав –исполнитель должен был объявить в розыск автомобиль. Непринятие мер по розыску имущества должника нарушает права взыскателя. Тем самым, просит суд признать незаконными постановления судебных приставов от 30.11.2022, 13.12.2022 и возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение путем принятия постановления о розыске автомобиля должника.
Представитель административного истца, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, судебные приставы –исполнители Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3, а также заинтересованное лицо –ФИО не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание представитель административного истца, а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, судебные приставы –исполнители Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, и ФИО3 и заинтересованное лицо – ФИО о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.
Изучив доводы административного иска, материалы дела и материалы исполнительного производства №29576/21/17001-ИП, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> была выдана исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> о взыскании с ФИО иных взысканий имущественного характера в размере 133 894.68 рб. Возбуждено исполнительное производство 03.04.2021.
05.05.2021, 22.09.2021, 24.12.2021, 26.04.2022, 25.07.2022 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении сведений на должника, в ФНС, ГИБДД, ГУВМ.
12.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства;
13.10.2021, 25.07.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;
13.03.2022 и 23.12.2022 получены ответы из ГИБДД МВД по республике Тыва от отсутствии сведений о наличии автомобиля у должника.
28.11.2022 заявление представителя взыскателя об объявлении в розыск автомобиля должника;
30.11.2022 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника ввиду того, что поступают денежные средства от должника в счет погашения долга.
05.12.2022 подана жалоба взыскателя в Кызылское ГОСП.
13.12.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
По исполнительному производству <данные изъяты> необходимые меры принудительного исполнения принимаются, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято, запросы о предоставлении сведений в отношении должника и его имущества в регистрирующие органы направляются. По запросам суда автомобиля в собственности должника не имеется, кроме того, долг по исполнительному документу погашается денежными средствами должника.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности составленных актов и вынесенных постановлений, являвшихся предметом оспаривания в настоящем деле.
Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
По делу жалоба на действия судебного пристава –исполнителя рассмотрена вышестоящим должностным лицом своевременно, ответ направлен заявителю также своевременно. Поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установлено, вышестоящее должностное лицо обоснованно не усмотрело в действиях судебного пристава незаконных действий.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, Кызылскому ГОСП УФССП по РТ, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП ФИО2, судебному приставу –исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконными постановлений от 30.11.2022, 13.12.2022 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: Хомушку А.Б.