УИД 86RS0014-01-2022-000850-88
Дело №2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
представителя ответчиков ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» на основании доверенности № от 31.10.2022 года со сроком полномочий один год и от имени общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на основании доверенности № от 31.10.2022 года со сроком полномочий один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о признании соглашения недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 13.01.2021 вследствие повреждения батареи от гидроудара произошел залив горячей водой квартиры, в результате чего пострадало все имущество, находящееся в квартире, а также внутренняя отделка помещения.
21.03.2021 между ООО «Дирекция по управления жилищным фондом» и ФИО2 было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба. Данную сделку истец считает кабальной, акт выполненных работ по данному соглашению не подписан истцом, соглашение подписано на крайне невыгодных условиях для истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества квартиры ущерб нанесенный истцу составляет 302 000 рублей, счета о фактических затратах ответчика не предоставлено.
С учетом дополнений (л.д. 160-168 том 1, 166-168, 229-234 том 4) истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» солидарно 333 000 рублей за упущенную возможность более одного года проживать в своей квартире; 302 000 рублей за ремонтные работы; 120 000 рублей – оплата коммунальных платежей за не нежилое помещение; 120 000 рублей – транспортные расходы по вывозу строительного мусора, мебели, одежды на свалку; 500 000 рублей взятые у знакомой под высокие проценты на покупку мебели, одежды, бытовой техники, на лекарство, на лечение в Пятигорск и обратно; 302 000 рублей – увеличение отчета в два раза с учетом инфляции и оклада ей как руководителю прораба по ремонту своей квартиры у руководителя ДУЖФ и Гарант, 300 000 рублей – моральный вред; расходы на перелеты по маршруту Минеральные воды – Урай – Минеральные воды в размере 30 000 рублей, признать соглашение о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения от 31.03.2021 недействительным, возместить затраты на услуги независимой оценки ООО НКО «Наш формат» в размере 15 000 рублей.
От ответчика ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» поступило письменное возражение на иск (л.д. 3-5 том 2), согласно которому ответчик не оспаривает залив квартиры вследствие того, что лопнула секция на радиаторе отопления в ночь с 12 на 13 января 2021 года. Дозвониться до истца и его родных о предоставлении доступа в квартиру сотрудники ООО «ДУЖФ» смогли лишь утром. 13.01.2021 был составлен подробный акт в присутствии соседки из квартиры № 1 и собственника ФИО3.
22.01.2021 по заявлению ФИО3 был составлен подробный акт с описанием пострадавшего после затопления имущества в его присутствии.
С собственниками квартиры было заключено соглашение с приложением перечня ремонтных и восстановительных работ по устранению последствий затопления. Ремонтные работы были закончены в мае 2021 года, акты выполненных работ подписаны ФИО2.
Ответчик считает, что доводы истца не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.
Согласно дополнению к возражению (л.д. 133-137 том 4) ответчик ООО «ДУЖФ» указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой возмещения причиненного материального ущерба на основании отчета об оценке от 13.01.2022, поскольку отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, он содержит противоречивую информацию, допускающую неоднозначное толкование полученных результатов. Отраженные в отчете работы, как произведенные наемными рабочими собственника фактически были выполнены сотрудниками ООО «ДУЖФ» согласно соглашению от 31.03.2021, акт подписан собственником ФИО2.
От третьего лица ФИО3 поступило письменное пояснение по делу, в котором он указал, что проживает отдельно со своей семьей, никаких самостоятельных требований в рамках данного дела не заявлял и заявлять не будет, так как его права в данном деле не затронуты. Требования ФИО2 поддерживает в полном объеме (л.д. 140 том 3).
В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что она не отказывается от соглашения о возмещении ущерба, но не согласна с ним, поскольку ею не подписан акт о выполненных работах, и также не согласна с пунктом 3 и 4 в нем. Просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчиков ООО «Гарант» и ООО «ДУЖФ» ФИО1 в судебном заседании возразил против иска ФИО2, пояснил, что ответчик ООО «ДУЖФ» признает факт затопления и не оспаривает причинение ущерба истцу, но считает, что увеличению размера причиненного истцу ущерба способствовало его бездействие, нарушение договорных обязательств и требований законодательства РФ, не сообщил ответчику о лицах, имеющих доступ в квартиру истца в случае временного отсутствия собственника на случай проведения ремонтных работ, не принял мер к сохранности жилого помещения и своевременно не сообщил ответчику о неисправности санитарно-технического оборудования. Ответчик длительное время не имел доступ в квартиру истца для локализации и устранения аварийной ситуации. Считает, что истцом не подтвержден перечень подвергшегося затоплению имущества, а также необходимость несения расходов на приобретение имущества, на выполнение работ, перечисленных в договорах, на несение расходов, связанных с отсутствием возможности проживать в своей квартире, расходов на перелеты г. Минеральные Воды-г. Урай-г. Минеральные воды, транспортных расходов по вывозу строительного мусора, мебели и одежды, оплаты за работу прорабом в ООО «Гарант» и ООО «ДУЖФ», расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на заем.
Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату заключения эксперта №167/2022 от 25.10.2022, выполненного ООО «Альфа-Тюмень» в размере 20 000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, считает, что несение ответчиком указанных расходов обусловлено необоснованностью заявленного иска. В требовании о признании соглашения от 31.03.2021 недействительным, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год и который истек за 6 месяцев 11 дней до заявления истцом требования о признании соглашения недействительным.
Выслушав доводы сторон в суде, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу мкр. 2, <адрес>, г. Урай, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости и о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 158-162, 163-165 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком ООО «ДУЖФ», что услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, <адрес> осуществляет ООО «ДУЖФ» на основании договора управления №3/2-42 от 01.05.2019.
На основании ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006).
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав имущества многоквартирного дома, согласно Письму Министерства развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07.
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Часть 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и доводами сторон, в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 произошел залив квартиры по адресу мкр. 2, <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 - доля в праве 1/8, ФИО2 - ? доли, ФИО4 - доля в праве 1/8.
13.01.2021 в 08:00 слесарем Г. составлен акт о затоплении квартиры по адресу мкр. 2, <адрес>, в качестве причины затопления указано: «в квартире № лопнула секция на радиаторе» (л.д. 74 том 2).
Радиатор в квартире № дома № мкр. 2 в г. Урае предназначен для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать. Более того, подача теплоносителя происходит последовательно в каждую квартиру по одной трубе через радиаторы отопления, следовательно, представляет собой единую систему отопления, в которой обогревающие элементы не имеют запорно-регулировочных устройств внутри квартир.
Система отопления многоквартирного дома № мкр. 2 не имеет отключающих устройств в каждом помещении, следовательно, радиатор в квартире № является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ДУЖФ».
Причинение материального ущерба имуществу собственников указанной квартиры, подтверждается актом обследования, составленным в тот же день, 13.01.2021, мастером домохозяйства ООО «ДУЖФ» К.Ю.Е. в присутствии жильца квартиры № Н.О.А. и собственника квартиры № ФИО3 При обследовании было выявлено, что квартира находится в испарениях от порыва радиатора в спальне. Потолки, стены, полы мокрые; двери, окна разбухли. На потолке в коридоре, спальне, зале, отклеились обои, отпала штукатурка в коридоре, не кухне мокрые обои на потолке. Мокрые полы в коридоре, спальне, зале, на кухне, в пятнах от ржавой воды (л.д. 75 том 2).
22.01.2021 комиссией ООО «ДУЖФ» в составе Б. и П., на основании заявления ФИО3 от 14.01.2021 о проведении обследования квартиры после затопления (л.д. 76 том 2), составлен акт обследования квартиры по адресу мкр. 2, <адрес> (л.д. 77 том 2). При обследовании выявлено, что во всей квартире (комнате и спальне) с потолка отпала штукатурка, при этом в спальне отпала штукатурка вместе со стеклообоями. Пол в комнате и спальне (ковролин и ДВП) весь замок, пол в коридоре (линолеум и ДВП) весь вспучен. Стены комнаты, спальни, коридора - отпали по всей площади флизелиновые обои. Дверь в спальню (дерево) не пострадало. Документы, личные, счета, все замокло, не подлежит реставрации. Вся мебель (шкафы, диваны) замокли. Телевизор, сканер, принтер все замокло. Пластиковая труба в подвале - наклон не в ту сторону, риск обрыва.
Из акта обследования от 07.04.2021, составленного мастером домохозяйства ООО «ДУЖФ» К.Ю.Е. в присутствии собственника ФИО2 следует, что в спальне, где произошел порыв радиатора отопления, намочило диван горячей водой, разбухли доски, обшивка покрылась ржавой водой, весь промок и непригоден к использованию (л.д. 211 том 2).
Факт произошедшего в ночь с 12.01.2021 на 13.01.2021 залива ответчиком не оспаривался, как и то обстоятельство, что причиной залива жилого помещения явился порыв радиатора отопления, что является ответственностью ООО «ДУЖФ», ответчик ООО «ДУЖФ» признал факт затопления и не оспаривал причинение ущерба истцу.
В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, 31.03.2021 между собственниками (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (Сторона 2) заключены соглашения о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения (далее также Соглашение), копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 68-69, 70-71 и 72-73 том 2).
Согласно пунктам 1 и 2 вышеназванного Соглашения, Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: мкр. 2, <адрес>, выполнив собственными силами и за счет собственных средств ремонтных и восстановительные работы, согласно утвержденному перечню ремонтных и восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, прилагаемого к данному соглашению и являющегося неотъемлемой его частью (Приложение №1). В свою очередь Сторона 1 принимает в качестве возмещения материального ущерба ремонтные и восстановительные работы согласно утвержденного в Приложении №1 Перечня работ и обязуется не направлять в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: мкр. 2, <адрес>.
В пункте 3 Соглашения, стороны договорились, что заключением настоящего соглашения они подтверждают, что согласованные ими ремонтные и восстановительные работы в счет возмещения материального ущерба, являются окончательными и пересмотру не подлежат. С исполнением Стороной 2 своих обязательств по проведению ремонтных и восстановительных работ в полном объеме, любые обязательства относительно штрафных санкций, возмещения материального ущерба и морального вреда следует считать исполненными в полном объеме.
По факту произведенных работ, согласно прилагаемому перечню работ, Сторонами составляется акт приема-передачи. Данный акт после его согласования и подписания Сторонами свидетельствует об исполнении в полном объеме своих обязательств по данному соглашению Стороной 2 (пункт 4 Соглашения).
В Приложении №1 к вышеуказанному Соглашению согласован перечень работ по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: мкр. 2, <адрес>, в том числе: 1. Демонтаж пола – 43 кв.м: зал 20,5 кв.м, спальня 0,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, кухня 6,3 кв.м; 2. Устройство пола из плиты УСБ – 43 кв.м: зал 20,5 кв.м, спальня 0,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, кухня 6,3 кв.м; 3. Смена радиаторов отопления с устройством байпасов и отсекающих кранов – 4 шт; 4. Подготовка стен под обои – 108,30 кв.м: зал 37,7 кв.м, спальня 26,4 кв.м, коридор 22,5 кв.м, кухня 21,7 кв.м; 5. Заделка рустов на потолке – 2 кв.м; 6. Укрепление и выравнивание канализации под полом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно актам приемки выполненных работ, представленным ООО «ДУЖФ» на л.д. 78-80 том 2, силами ООО «ДУЖФ» по адресу: мкр. 2, <адрес> произведен демонтаж плиты ОСБ пола в объеме 4,5 кв.м. и монтаж плиты ОСБ пола - 4,5 кв.м, был снят унитаз, а также произведено сплошное выравнивание стен в объеме 75,2 кв. м, при этом жилец квартиры № от подписи в указанных актах отказалась, о чем в них имеются соответствующие отметки.
Согласно актам приемки выполненных работ от 20.05.2021 и 02.06.2021 представленным ООО «ДУЖФ» на л.д. 81-82 том 2, силами ООО «ДУЖФ» приобретены расходные материалы для проведения ремонта.
Согласно акту ООО «ДУЖФ» приемки выполненных работ от 18.06.2021, подписанному ФИО2, в квартире адресу: мкр. 2, <адрес> произведен ремонт: смена лаги 37,5 кв.м., устройство ОСБ плиты 37,5 кв.м, ремонт штукатурки стен 15,0 кв.м, сплошное выравнивание стен 75,5 кв.м, ремонт штукатурки потолка 5,5 кв.м, сплошное выравнивание потолка 37,5 кв.м (л.д. 82 том 2).
Из акта обследования от 08.07.2021 суду известно, что комиссией в составе Б.В.С. – заместителя начальника МКУ «УЖКХ города Урай», Г.С.А. – инженера ПТО МКУ «УЖКХ <адрес>», П.И.И. – инженера ПТО ООО «ДУЖФ» в присутствии собственника жилого помещения ФИО2, произведено обследование жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: мкр. 2, <адрес> (л.д. 83 том 2). В ходе осмотра установлено, что после выполнения ремонтных и восстановительных работ после затопления обследуемой квартиры, выявлены недочеты: 1. Установленные радиаторы отопления в жилой комнате и кухне не закреплены; 2. Колено выхода стояка отопления на кухне находится над поверхностью пола; 3. Стены частично не подготовлены к оклейке обоев. Комиссия пришла к выводу, что ООО «ДУЖФ» необходимо выполнить работы по закреплению радиаторов отопления, перенести колено выхода стояка отопления на кухню под пол, оштукатурить стены финишной штукатуркой. При этом ФИО2 указаны дополнительные замечания: пол открыть до ремонта и поменять узловые трубы с горячей водой на полу и в кухне и в зале. Трубы ржавые. Срок годности истек 10 лет назад. Проводка – заземление проведено в ванную, опасно для жизни! Уложить проводку в зале и в гостиной как была под штукатуркой. Пол УСП поменять на толстую по 1500 руб., а не за 500 руб.
21.07.2021 комиссией в составе зам.начальника МКУ УЖКХ Б.В.С., инженера ПТО ДУЖФ Б.Р.Р. в присутствии ФИО2 составлен акт обследования, согласно которому замечания по акту от 08.07.2021 устранены, радиаторы отопления закреплены, стены готовы к оклейке обоев, стояк отопления перенесен к стене. По дополнительным замечаниям ФИО2 комиссия отметила, что трубы отопления под полом в удовлетворительном состоянии (имеется фрагмент трубы), проводка и заземление в ванной не относятся к элементам затопления, проводка в гостиной в подвешенном состоянии после сноса стены собственниками. При ремонте использована ОСБ плита по цене 1 700 руб./лист, что подтверждается чеком. ФИО2 от подписи указанного акта обследования отказалась, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 84 том 2).
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение несения расходов на ремонт квартиры истца ООО «ДУЖФ» представлены копии: акта приемки выполненных работ от 20.05.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за май 2021 г. на сумму 46 744 рубля, акта приемки выполненных работ от 02.06.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июнь 2021 г. на сумму 2214 рублей, актов приемки выполненных работ от 14.06.2021 и 16.06.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июнь 2021 г. на сумму 2214 рублей 207 рублей, акта приемки выполненных работ от 18.06.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июнь 2021 г. на сумму 60840 рублей, акта приемки выполненных работ от 12.07.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июль 2021 г. на сумму 811 рублей, акта приемки выполненных работ от 13.07.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июль 2021 г. на сумму 958 рублей, акта приемки выполненных работ от 13.07.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июль 2021 г. на сумму 14506 рублей, акта приемки выполненных работ от 14.07.2021 с приложением калькуляции стоимости выполненных работ и материалов за июль 2021 г. на сумму 5575 рублей (л.д. 140-158 том 4).
Истец, ФИО2 указывает, что ответчиком выполнен ремонт квартиры не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы на устранение последствий залива квартиры.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет №01/2207/0215/28-26, составленный оценщиком ООО «НКО «Наш Формат» по состоянию на 13.01.2021, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: мкр. 2, <адрес>, без учета мебели и предметов интерьера, без учета работ, произведенных третьими лицами и без учета работ, произведенных в подвальном помещении, составила 302 000 рублей (л.д. 1-109 том 4). Затраты истца на проведение оценки по договору №Д-05/2207/0115/28-26 составили 15 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от 27.07.2022 (л.д. 195 том 4).
В опровержение проведенной истцом оценки ущерба, ответчиком ООО «ДУЖФ» суду представлено заключение эксперта (рецензия) ООО «Альфа-Тюмень» Оценочная компания №167/2022 от 25.10.2022, в отношении отчета №01/2207/0215/28-26, выполненного оценщиком ООО «НКО «Наш Формат» (л.д. 14-66 том 2), из которого следует, что представленный истцом отчет выполнен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности, основные изложенные факты не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении отчета, свидетельствуют о том, что исследования и выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не содержат сведения доказательственного значения. Стоимость заключения эксперта составила 20 000 рублей, что подтверждается договором №167/2022 от 20.10.2022 на оказание услуг по рецензированию (л.д. 105-106 том 5), и оплачена ответчиком ООО «ДУЖФ» в полном объеме, согласно акту выполненных работ – услуг от 25.10.2022, (л.д. 107 том 5) и копии платежного поручения (л.д. 108 том 5).
Допрошенный в суде свидетель Л.В.Е., руководитель ООО «НКО «Наш Формат» суду показал, что при составлении отчета №01/2207/0215/28-26 производилась общая оценка ущерба, без разграничения работ в зависимости от того кем они были произведены, поскольку ФИО2 об этом оценщику не сообщала. Не оценивались работы, которые были выполнены по соглашению о возмещении ущерба.
При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет №01/2207/0215/28-26, составленный оценщиком ООО «НКО «Наш Формат» по состоянию на 13.01.2021, о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов (л.д. 1-109 том 4) не может быть положен в основу решения, и не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в связи с чем, суд не находит оснвоаний для возмещения истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, оказанных ООО «НКО «Наш формат».
В связи с этим отсутствуют основания и для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком заключения эксперта (рецензия) ООО «Альфа-Тюмень» Оценочная компания №167/2022 от 25.10.2022, в отношении отчета №01/2207/0215/28-26, выполненного оценщиком ООО «НКО «Наш Формат». Расходы, которые понес ответчик на его составления, также не подлежат возмещению.
Для определения затрат каждой стороны – истца и ответчика по восстановлению имущества истца, определением суда от 29.11.2022 по ходатайству представителя ответчиков делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест» (л.д. 195-200 том 5).
Согласно заключению эксперта №RU-057 от 30.05.2023 ООО «СК «Эверест» (л.д. 118-190 том 6) рыночная стоимость ремонтных работ и материалов на дату затопления необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия – затопления 13.01.2021 из-за повреждения радиатора отопления, внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: мкр. 2, <адрес>, составляет 297 600 рублей.
Рыночная стоимость работ и материалов на дату затопления, выполненных согласно приложению №1 к соглашению о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения от 31.03.2021 в квартире по адресу: мкр. 2, <адрес> составляет 206 300 рублей.
Заключение эксперта №RU-057 от 30.05.2023 ООО «СК «Эверест» принимается судом, поскольку выполнено в соответствии с Федеральным законом №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, а также выполнено соответствующим лицом членом саморегулируемой организации оценщиком «Свободный оценочный департамент», имеющим профессиональное образование в данной области, с учетом рыночной стоимости и цен на материалы и работы на территории г. Урай. Объем работ, и стоимость материалов, сторонами не оспорены. При непосредственном осмотре и оценке производилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
Ответчиком ООО «ДУЖФ» понесены расходы на экспертизу в размере 64 000 руб. (л.д. 67 том 5).
Таким образом, с учетом того, что отделка квартиры восстановлена как силами ответчика ООО «ДУЖФ», так и самим истцом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению разница стоимости восстановительных работ по устранению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной заключением эксперта, и стоимостью восстановительных работ, произведенных силами ответчика ООО «ДУЖФ», которая составляет 91 300 рублей (297 600 руб. – 206 300 руб.).
На отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (потребителем услуг) и управляющей компанией, оказывающей в рамках договора управления услуги (выполняющей работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ДУЖФ» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не в полном объеме возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основания для снижения штрафа отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ООО «ДУЖФ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60650 руб. каждому ((91 300 руб. + 30 000 руб.) x 50%).
Таким образом, в ответчика ООО «ДУЖФ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба -91 300 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф - 60650 рублей, всего сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей (181 950 рублей).
Оснований для взыскания ущерба солидарно с ООО «ДУЖФ» и ООО «Гарант» нет, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> не находится на управлении ООО «Гарант», что следует из сообщения ООО «Гарант» от 28.06.2022 исх.№443 (л.д. 155 том 1), поэтому ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, и в удовлетворении требований к нему о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу неоднократно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании предлагалось подтвердить объем причиненного ущерба, представить оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на приобретение заявленных к возмещению мебели, одежды, бытовой техники, лекарств, транспортных и коммунальных расходов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 такие доказательства представлены не были. Не была подтверждена необходимость в рамках заявленных исковых требований перелетов по маршруту Минеральные воды – Урай – Минеральные воды, услуг рабочих, переделывавших ремонт за сотрудниками ООО «ДУЖФ», найма жилья в период с января 2021 по декабрь 2021 года, а также не подтверждены понесенные в связи с этим расходы. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии товарных и кассовых чеков (л. <...>, 46-50, 53-56, 59-65, 67-73, 78, 80-82, 84, 85, 87, 158, 159 том 1), при этом копии указанных финансовых документов на л.д. 49-50, 56, 59-61 представлены истцом повторно. Оригиналы данных чеков на обозрение суду не представлены. В актах обследования квартиры истца после затопления отражен перечень подвергшегося затоплению имущества, при этом в качестве поврежденного имущества указаны телевизор, сканер, принтер, шкафы и диваны), доказательства повреждения иного имущества, на которое истец понесла затраты, суду не представлено.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 333 000 рублей за упущенную возможность более одного года проживать в своей квартире; 120 000 рублей на оплату коммунальных платежей за не нежилое помещение; 120 000 рублей на транспортные расходы по вывозу строительного мусора, мебели, одежды на свалку; 500 000 рублей взятых в долг у знакомой под высокие проценты на покупку мебели, одежды, бытовой техники, на лекарство, на лечение в Пятигорск и обратно; 302 000 рублей – увеличение отчета в два раза с учетом инфляции и оклада ей как руководителю прораба по ремонту своей квартиры у руководителя ДУЖФ и Гарант; и расходов на перелеты по маршруту Минеральные воды – Урай – Минеральные воды в размере 30 000 рублей.
Кроме того, по запросу суда из КУ «Агентство социального благополучия населения» 02.12.2022 в суд поступило сообщение, из которого следует, что 20.01.2022 ФИО2 обращалась с заявлением об оказании единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации. Комиссия по оказанию социальной помощи при Управлении социальной защиты населения по г. Урай от 27.01.2022, единогласно, приняла решение об оказании ей единовременной помощи в размере 100 000 рублей на проведение ремонта. 01.02.2022 выплата была произведена на счет заявителя. Кроме того, в августе 2021 года ФИО2 оказана единовременная помощь в размере 40 000 рублей на приобретение мебели и вещей в связи с затоплением жилого помещения. 01.09.2021 выплат была произведена на счет заявителя (л.д. 214 том 5). В подтверждение представлены выписка из протокола об оказании единовременной помощи в размере 40 000 рублей по заявлению ФИО2 от 23.08.2021, из которой следует, что ФИО2 просила оказать ей единовременную помощь в размере 99 000 рублей на приобретении мебели, компьютерной техники, вещей в связи с затоплением жилого помещения, справка о выплате единовременной помощи в размере 40 000 рублей 01.09.2021, а также заявление ФИО2 от 20.01.2022 на оказание единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации в размере 100 000 рублей в связи с необходимостью привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние (ремонт) и представленные с ним кассовые и товарные чеки на 18 листах, договоры рассрочки, и справка о выплате единовременной помощи в размере 100 000 рублей 01.02.2022 (л.д. 215-237 том 5).
Изучая представленные КУ «Агентство социального благополучия населения» документы, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, а именно мебели и бытовой техники, предметам обихода, был компенсирован ей предоставлением адресной социальной помощи, по факту чего истец ФИО2 предоставила отчет в виде платежных документов о целевом расходовании данных средств.
Разрешая требования истца о признании Соглашения от 31.03.2021 недействительным, суд учитывает, что согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 3 Соглашения, стороны договорились, что заключением настоящего соглашения они подтверждают, что согласованные ими ремонтные и восстановительные работы в счет возмещения материального ущерба, являются окончательными и пересмотру не подлежат. С исполнением Стороной 2 своих обязательств по проведению ремонтных и восстановительных работ в полном объеме, любые обязательства относительно штрафных санкций, возмещения материального ущерба и морального вреда следует считать исполненными в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности п. 3 указанного Соглашения, препятствующего истцу в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания пункта 3 соглашения о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения от 31.03.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом», недействительным.
Оснований для признания Соглашения от 31.03.2021 недействительным в целом, суд не находит.
Доводы стороны ответчика ООО «ДУЖФ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом не принимаются, так как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности один год предусмотрен по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Тогда как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), то есть с марта 2021 года. Учитывая изложенное срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеназванной правовой нормы с ответчика в доход бюджета городского округа Урай государственная пошлина в сумме 3 239 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы истца ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом», связанные с оценкой размера материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представленные ими отчет по оценке ущерба №01/2207/0215/28-26 и заключение эксперта № 167/2022 от 25.10.2022 года, не были положены в основу принятого по делу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о признании соглашения недействительным, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3 соглашения о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения от 31.03.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом», недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 13 января 2021 года в размере девяносто одна тысяча триста рублей (91300 руб.), компенсацию морального вреда в размере тридцать тысяч рублей (30000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей (60650 руб.), всего сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей (181 950 рублей).
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении ходатайств ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой размера материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 3 239 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.06.2023.
Председательствующий судья Г.К. Орлова