77RS0018-02-2024-001777-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025
по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 1 105 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 725 руб.
Исковые требования мотивировав тем, что 04.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. Н977ХТ777 под управлением ФИО1 и автомобиля Джили г.р.з. <***> под управлением ФИО2
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года, ответчик был признан виновником ДТП.
Автомобиль Джили г.р.з. <***> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», Договор страхования №1822-98 МР 005717.
АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 326 535, 96 руб., ПАО РОСБАНК филиал РОСБАНК АВТО перечислило страховое возмещение в размере 868 464, 04 руб.
После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Джили г.р.з. <***> были переданы годные остатки по цене 690 000 руб.
Автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. Н977ХТ777 был застрахован ответчиком в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 0249983692, которое перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 105 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 04.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. Н977ХТ777 под управлением ФИО1 и автомобиля Джили г.р.з. <***> под управлением ФИО2
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года, ответчик был признан виновником ДТП.
Автомобиль Джили г.р.з. <***> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», Договор страхования №1822-98 МР 005717.
АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 326 535, 96 руб., ПАО РОСБАНК филиал РОСБАНК АВТО перечислило страховое возмещение в размере 868 464, 04 руб.
После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Джили г.р.з. <***> были переданы годные остатки по цене 690 000 руб.
Автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. Н977ХТ777 был застрахован ответчиком в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 0249983692, которое перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 105 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно Заключению эксперта №250825-1 следует, что на момент ДТП, произошедшего 04.01.2023г., Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утратило силу, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по действующей на дату ДТП методике Приложения к Постановлению Банка России 04 марта 2021 г. № 755-П.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АМТС GELLY COOLRAY, 2022 г.в., г.р.з. <***>, полученных вследствие дорожно- транспортного происшествия произошедшего 04.01.2023 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 473 100 руб.
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 484 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АМТС GELLY COOLRAY, 2022 г.в., г.р.з. <***>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.01.2023 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 512 700 руб.
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 523 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АМТС GELLY COOLRAY, 2022 г.в., г.р.з. <***>, полученных вследствие дорожно- транспортного происшествия произошедшего 04.01.2023 года с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам официального дилера на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 2 394 300 руб.
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 412 700 руб.
Восстановление поврежденного транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается, при условиях расчета стоимости восстановительного ремонта по первому и второму вопросу. Восстановление поврежденного транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, при условиях расчета стоимости восстановительного ремонта по третьему вопросу.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, после происшествия, произошедшего 04.01.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 522 100 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определяя размер ущерба, причиненного в ДТП, суд исходит из условий заключенного между потерпевшим и страховщиком договора КАСКО, которые регулируют правоотношения, возникшие между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, и не регулируют правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда.
Порядок возмещения ущерба при деликтном обязательстве, право требования по которому переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы, подлежит определению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 412 700 руб., следовательно, превышает его рыночную стоимость, то есть признается полная конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 105 000 руб.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта автомобиля необходимо применить среднерыночные цены на запчасти и расходные материалы, имевшие место в Московском регионе на дату совершения ДТП, а не цены официального дилера, как это указано в заключении эксперта. Поскольку, согласно подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при...), при расчете стоимости ремонта автомобиля должны были использоваться цены, установленные официальным дилером, так как поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера, в связи с чем страховщик причинителя вреда был обязан выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера с учетом износа транспортного средства.
При этом, доводы ответчика о том, что указанная в экспертном заключении сумма по запасной части провода моторного отсека средней стоимостью 212 019, 99 руб., а также работ по ее замене, не обоснована, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, заключение содержит перечень запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.
Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 13 725 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке возмещения ущерба сумму в размере 1 105 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 725 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.