Гражданское дело № (2-2985/2022)
61RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО3, истцом был приобретен капот для автомобиля БМВ М3 стального цвета общей стоимостью 116 000 рублей. Организация перевозки груза была поручена ООО «СДЭК-Глобал». Груз был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При вскрытии на складе транспортного средства для осмотра поступившего груза был обнаружен поврежденный капот, несоответствие было зафиксировано представителями грузополучателя и перевозчика в акте о соответствии качества товара, а именно: многочисленные вмятины, заломы, характерные после небрежного отношения к грузу.
Согласно заключения эксперта зафиксировано наличие многочисленных вмятин на поверхности капота, при установке на автомобиль обнаружилось, что капот имеет диагональное искривление (не соответствует отверстия крепления капота), при этом деталь не пригодна к установке на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем экспедитору направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 116 000 рублей, убытки в размере 18 437,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 213,68 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд учитывает, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не может являться уважительной причиной, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи капота для автомобиля БМВ (т. 1 л.д. 15-17).
В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи продавец за свой счет осуществляет доставку товара по адресу, указанному в п. 2.1.2, настоящего договора, не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора, посредством привлечения перевозчика – курьерской службой СДЭК.
В соответствии с накладной № товар был принят для пересылки, что не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии со ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).
В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.
Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу: <адрес>.
При получении на товаре были обнаружены повреждения, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ: многочисленные вмятины, заломы, разрывные нарушения части, характерные царапины и небрежное отношение к грузу (т. 1 л.д. 41).
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, согласно которого при подготовке к малярным работам (окрас капота) были выявлены многочисленные вмятины на поверхности капота, при установке на автомобиль обнаружилось, что капот имеет диагональное искривление (не соответствуют отверстия крепления капота). Деталь не пригодна к установке на автомобиль. Предполагаемая причина возникновения неисправности: повреждения при транспортировке (т. 1 л.д. 42).
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить, были ли повреждения капота, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате оказания услуги по доставки согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза.
С учетом ответа на предыдущий вопрос определить пригоден ли капот к установке на транспортное средства с имеющимися повреждениями?
Возможно ли устранения выявленных повреждений? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта?
В соответствии с заключением эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве сравнительного исследования цифрового снимка наружной панели капота, наиболее вероятно визуализирующей состояние детали перед отправкой, с исследуемой видеограммой, наиболее вероятно визуализирующей состояние детали после доставки заказчику, установлено, что качество указанного цифрового снимка не позволяет установить наличие либо отсутствие повреждений детали, зафиксированных на видеограмме, на капоте автомобиля БМВ М 3, зафиксированном на цифровой снимке.
Кроме того, приведенные в «Акте приема-передачи груза получателю» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения детали не содержат достаточной для сопоставления с видеограммой информации, характеризующей повреждения детали, а содержат только их (повреждений) поверхностные описания, данные словами отличными от экспертной терминологии.
Также следует указать на происшествие значительного промежутка времени прошедшего после получения капота по «акту приема-передачи груза получателю» от ДД.ММ.ГГГГ и подготовкой «заключения о неисправности запасной части от ДД.ММ.ГГГГ» и отсутствие у эксперта информации о том, где и каким образом осуществлялось хранение детали в срок более чем полгода.
В связи с чем решить вопрос о получении повреждений при доставке груза не представляется возможным.
Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Представленное стороной истца заключение, составленное ИП ФИО4, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, на основании каких фактом специалист пришел к данным выводам, а также не представлены документы об образовании специалиста, опыта работы в экспертной сфере.
При этом суд также учитывает, длительность времени прошедшего с момента получения товара истцом и представления на осмотр специалисту, отсутствия сведений о состоянии товара до отправки и отсутствие сведений о месте и способе хранения с момента получения товара до его представления на осмотр специалисту.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причино-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненном истцу.
По мимо этого так же, суд учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением ФИО1 спорный объект был утилизирован, а качество представленных в материалы дела видеоматериалов не дает возможность провести экспертное исследование в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая положения ст. 10 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова