Дело № 2-1699/2022

76RS0022-01-2022-001955-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование ссылаясь на то, что 20.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 917 336 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15,5 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в соответствии с условиями договора. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Chery Tiggo 4, VIN №, 2021 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 946 938 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 69 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ssang Chery Tiggo 4, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 859 117 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 917 336 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно с целью погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов вносить платеж в сумме 37 571 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство Chery Tiggo 4, VIN №, 2021 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 20.09.2021 (п. 3 «Обеспечение кредита»).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита и расходование заемных средств ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в сумме 1 946 938 руб. 26 коп., из которых: 1 875 727 руб. 31 коп. – основной долг, 71 210 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежным исредствами.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения /л.д. 32/.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 0заявленной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 348, 349 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 07.04.2022 /л.д. 37-38/ стоимость транспортного средства Chery Tiggo 4, VIN №, 2021 года выпуска, на 07.04.2022 составляет 1 859 117 руб. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в том числе, свидетельствующих об иной, большей стоимости транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 934 руб. 69 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 20.09.2021 <***> в сумме 1 946 938 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 69 коп., а всего, в общей сумме 1 970 872 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Chery Tiggo 4, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 859 117 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

М.р. 19.09.2022