72RS0010-01-2023-000016-64

Номер дела в суде первой инстанции 2а-355/2023

Дело № 33а-3715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы, а именно в принуждении осужденных поднимать и опускать кровати, и взыскании компенсации в размере 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 /Триста/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО4, принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, просившего об удовлетворении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Тюменской области» о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения по нарушению условий содержания и взыскании денежной компенсации в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 03.11.2015 года по 19.10.2021 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, где его условия содержания были нарушены. В период содержания в ИК-6 его неоднократно водворяли и на длительные сроки в камеры ШИЗО (штрафные изоляторы) и ПКТ (помещение камерного типа). Камеры ШИЗО И ПКТ оборудованы кроватями для сна, которые пристёгнуты к стене, и отстёгиваются (опускаются) только на время сна, а после сна снова пристёгиваются (поднимаются) к стене. Кровати большие, железные, с деревянными вставками, и очень тяжёлые. При объявлении в учреждении команды «Отбой» или «Подъём» по требованию администрации ему приходилось опускать и поднимать кровати для их пристёгивания к стене или отстёгивания от стены. Ему было тяжело, приходилось прилагать усилия, он испытывал усталость и слабость, умаление личности и человеческого достоинства. Пришлось пережить чувства раба, который сам себе не принадлежит, что и оставило свой след на его психике и душе. После воспоминаний пережито его душа в смятении и мятеже, слёзы наворачиваются на глаза. Администрация нарушила его условия содержания и причинила вред его сокровенному внутреннему миру. На момент правоотношений действовали правила внутреннего распорядка от 2005 года № 205 и от 2016 года № 295, которыми не предусмотрены обязанности осуждённых по подниманию и опусканию кроватей в камерах ШИЗО и ПКТ, как это предусмотрено ПВР ИУ от 2022 года № 110. Считает, что такое обращение с осужденными жестокое.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, на административном иске настаивал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель административных ответчиков - ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Тюменской области» и ФСИН, заинтересованного лица – УФСИН России по Тюменской области - ФИО5 административные исковые требования ФИО4 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, освободить истца от госпошлины, указывая, что при подаче иска ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку не трудоустроен, на лицевом счете недостаточно средств для ее уплаты, приложил справку о состоянии счета. Считает, что в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений отсутствует обязанность поднимать и опускать откидные кровати.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК 6 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника ФИО6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тюменской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Тюменской области», УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приговором Березовского районного суда ХМАО-Югра от 21.07.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке по личному делу, ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области для дальнейшего отбывания срока наказания 03.11.2015 года. Убыл 19.10.2021 года в ОС-34/1 г. Сыктывкар.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением районного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 года № 1454/пр утвержден свод правил СП 308.1325800.2017. «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктом 14.4.8 которого оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, блока одиночных камер, режимного корпуса ЕПКТ, помещений производственных мастерских, размещаемых при ПКТ, ПКТ с ШИЗО, одиночных камерах с ШИЗО, ШИЗО, режимных корпусах ЕПКТ, следует предусматривать согласно приложению А и требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН.

Согласно приложению А в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО следует предусматривать: откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что камеры ПКТ и ШИЗО в исправительной колонии особого режима оборудуются откидными металлическим кроватями из расчета 1 кровать на 1 человека (Приложение № 2).

Из имеющейся в материалах дела справки начальника ОВРсО от 31 января 2023 года о взыскания осужденного ФИО4 следует, что ФИО4 за период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям и водворялся в ШИЗО и ПКТ (приказом от 12.05.2016 года <.......>, приказом от 30.08.2016 года <.......>, приказом от 28.03.2017 года <.......>, приказом от 26.05.2017 года <.......>, приказом от 13.02.2018 года <.......>, приказом от 15.03.2018 года <.......>, приказом от 08.11.2018 года <.......>, приказом от 05.02.2019 года <.......>, приказом от 21.05.2019 года <.......>, приказом от 31.05.2019 года <.......>, приказом от 12.09.2019 года <.......>, приказом от 10.12.2019 года <.......>, приказом от 24.12.2019 года <.......>, приказом от 07.01.2020 года <.......>, приказом от 17.01.2020 года <.......>, приказом от 12.03.2020 года <.......>, приказом от 31.03.2020 года <.......>, приказом от 13.08.2020 года <.......>, приказом от 20.08.2020 года <.......>, приказом от 13.10.2020 года <.......>, приказом от 17.12.2020 года <.......>, приказом от 09.04.2021 года <.......>, приказом от 14.04.2021 года <.......>, приказом от 20.04.2021 года <.......>).

Из материалов дела следует, что ФИО4 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в камерах ШИЗО № 2, 13, камерах ПКТ № 15, 18, 19, 21.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что камеры № 2, 13, 15, 18, 19, 21 оборудованы откидными металлическим кроватями с деревянным покрытием, что соответствует приложению А Приказа Минстроя России от 20.10.2017 года № 1454/пр «СП 308.1325800.2017. «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» и Приложению № 2 Приказа ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени какими-либо объективными данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя доказывания которого возложено на последнего.

Доказательств грубого и унизительного отношения сотрудников исправительного учреждения к административному истцу материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания ФИО4 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в части материально-бытового обеспечения и связанных с этими нарушениями физических и нравственных страданий.

При этом, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий по нарушению условий содержания ФИО4 в следственном изоляторе, у суда отсутствовали основания для присуждения ему на основании ч.1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2023 года ФИО4 предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего административного дела по существу.

При этом, к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО4 не относится. Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения административного истца от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты. Так, на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справке ФКУ «ИК-31 УФСИН России по Республике Коми» от 12 июля 2023 года на лицевом счете осужденного ФИО4 остаток денежных средств составил: на 21 февраля 2022 года – 502 рубля 14 копеек, на 11 июля 2023 года- 12859 рублей 01 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины за подачу административного искового заявления также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии