Дело № 2а-2627/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 27.10.2021, выразившегося в не совершении действий, направленных на розыск должника и его имущества, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, не предоставлении взыскателю ответов на запросы в регистрирующие органы; о возложении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, вынести постановление о розыске должника и его имущества, предоставить взыскателю ответы на запросы в регистрирующие органы.
Требования административного истца мотивированы следующими доводами.
В производстве ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 27.10.2021 №, возбужденное на основании исполнительного документа от 06.09.2021 №. Судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, а именно, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя не поступают.
25.10.2022 административным истцом направлено ходатайство в адрес ОСП о совершении исполнительных действий (розыске должника и его имущества). В ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2022 об отказе в объявлении в розыск должника, не мотивировав свой отказ, судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время выполняются первоначальные розыскные мероприятия.
25.01.2023 административный истец обратился в ОСП с заявлением о предоставлении взыскателю информации о полученных ответах на запросы. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, при этом вновь никак не мотивировал свой отказ в рассмотрении заявления.
27.02.2022 взыскатель обратился в ОСП с жалобой, в ответ вынесено постановление от 24.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы, где указано, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
Административный истец указывает, что процесс взыскания затягивается по вине судебного пристава-исполнителя, большую часть времени судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права взыскателя, как в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взыскиваемых в пользу взыскателя.
Представитель административного истца ООО «НБК» в судебном заседании участие не принимал, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела, при предъявлении административного иска представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела, представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ОСП просил в удовлетворении административного иска отказать.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Кизел и г. Александровск ГУ ФССП России по Пермскому краю 27.10.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 06.09.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края о взыскании с должника в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 362 038,08 руб.
Постановлением от 26.06.2022 исполнительное производство № в отношении ФИО2 передано в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Исполнительное производство постановлением от 20.07.2022 ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому принято к исполнению за №.
Кроме того, в отношении должника ФИО2 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 08.04.2022 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 от дохода должника.
С целью установления имущественного положения должника, в соответствии ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (ЗАГС); постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Из представленных материалов дела и исполнительного производства, согласно ответам ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы, по сведениями ПФР РФ должник получал доход в ФКП «Пермский пороховой завод», куда судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в июне 2022 с должника отобрано объяснение, установлено, что официально должник не трудоустроен, с ФКП «Пермский пороховой завод» уволился, движимое и недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.
28.10.2022 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю поступило заявление от взыскателя о розыске должника, его имущества.
Постановлением от 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО2
25.01.2023 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю поступило заявление о предоставлении взыскателю информации о полученных ответов на запросы в регистрирующие органы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что должник от службы судебных приставов не скрывается, является в службу судебных приставов, сведения о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, не получены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска в отношении имущества должника.
Поскольку у должника имеется задолженность по алиментным обязательствам, взысканные с должника денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.
В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Само по себе несогласие взыскателя с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Довод административного истца о непредоставлении взыскателю ответов на запросы в регистрирующие органы не обоснован, поскольку положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит консультирование взыскателя о его правах на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «НБК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2023.
Судья М.О. Разумовский