Дело №
УИД 16RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года пос. ж. д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № о предоставлении займа. Предметом договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере №, на возвратной основе, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Сроки: № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма №.
Пунктом 1.4, стороны предусмотрели неустойку за не своевременный возврат, суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик оплатил первый взнос по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С просрочкой, а именно заемщик получил сумму № ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основной суммы основного долга без учетов процентов составляет №. Неустойка 1 %.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (27дней) 304 074,00 ? 27 ? 1%= №; ДД.ММ.ГГГГ оплата -104 074,00; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) 200 000,00 ? 396 ? 1% =№, Итого: №.
Сумма процентов по всем задолженностям: №.
Таким образом, сумма основного долга №, сумма процентов по всем задолженностям №, итого: №.
В этой связи истец просит суд:
взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере №; проценты по договору займа в размере №; проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения денежных обязательств; сумму госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, в обоснование указав, что истец злоупотребляет правом, вводит в заблуждение суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ей заключен Договор № о предоставлении займа на сумму №.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ей было возвращено № в счет погашение задолженности по договору.
При рассмотрении дела ей были приобщены к материалам дела расписка о получении истцом полной денежной суммы и скриншоты переписок с представителями истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производства которого поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста. Согласно выводам Заключения эксперта №, «подпись от имени ФИО1 в расписке без даты от имени ФИО1 на имя ФИО3 об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная справа под текстом выполнена самим ФИО1».
Как определено материалами дела, согласно расписке, она вернула денежные средства истцу. На данные обстоятельства также указывает приложенная ответчиком переписка представителя истца, которая сама направила данную расписку с подписью ФИО1
Она свои обязательства выполнила, погасила задолженность на 5 календарных дней раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отметка в расписке «договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий друг другу стороны не имеют».
Действия истца направлены на причинение ей убытков, в связи с наличием спора по качеству проданной фирмой истца некачественного дома, производство которого находится в Вахитовском районном суде <адрес>, по гражданскому делу №, где истицей выступает ФИО3, а ответчиком ООО «Эко С.Г.», генеральным директором которого является ФИО1
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму займа со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № о предоставлении займа.
Согласно п. 1.1., займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме №, на возвратной основе, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Сроки: № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма №.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено № в счет погашение задолженности по договору. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Ответчиком суду представлена расписка о получении истцом полной денежной суммы и скриншоты переписок с представителями истца от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ее доводов о полном погашении задолженности по вышеуказанному договору займа.
Согласно расписке без даты ФИО1 выдал расписку ФИО3 о том, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем внесения оплат на сумму № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий друг к другу стороны не имеют.
Сторона истца оспаривает данную расписку, указывая, что в расписке не подпись ФИО1
По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о назначении экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Выполнена ли подпись в расписке ФИО1 ФИО3 об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без даты) - ФИО1 или иным лицом?
- Когда была поставлена подпись в расписке ФИО1 ФИО3 об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без даты) ФИО1 (или иным лицом) (Ответчик указывает, что дата расписки ДД.ММ.ГГГГ)?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в расписке без даты от имени ФИО1 на имя ФИО3 об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная справа под текстом на строке «ФИО1 ___», выполнена самим ФИО1 под влиянием каких-то «Сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть заторможенность, болезненное состояние, состояние стресса и т.п.
На второй вопрос экспертом ответ не дан.
Не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ходе судебного заседания представлено заключение специалиста №-Р/25 по результатам рецензирования заключения эксперта, выполненное ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», выводами которой является, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим правилам и стандартам производства судебно-почерковедческой экспертизы, а его вывод не основан на общепринятых научных и практических данных.
В опровержение выводов заключения специалиста №-Р/25 по результатам рецензирования заключения эксперта, выполненная ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», экспертом ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО4 было направлено возражение, в обоснование указав, что при выполнении экспертизы эксперт использовал литературу – «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть; исследование малообъемных почерковых объектов, под науч. редакцией д.ю.н. ФИО5 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2011., которая содержит не только общую методику исследования подписей, но и частные методики, касающиеся, в том числе, и подписей, выполненных в необычных условиях (глава 3 параграфы 2,3,4,6). Также в возражении указано, что эксперт изучает все образцы, сравнивает их и выделяет наиболее сопоставимые, поэтому образцы были поделены на 2 группы. У одного лица может быть 2 и даже 3 разных варианта подписей, совершенно не схожих друг с другом, поэтому достоверность можно определить только путем опроса лица, от имени которого они значатся. Сравнение может проходить со всеми образцами, но не в равной степени. Рецензент предлагает при сравнении с образцами одной группы дать положительный вывод, а с образцами второй группы отрицательный. То есть, подпись будет, по его мнению, одновременно выполнена и этим лицом и другим, что невозможно в принципе. Идентифицировать образцы, имеющиеся на иллюстрационной таблице нетрудно, так как образцов с этой транскрипцией представлено немного и перепутать их с другой группой нельзя. Представленных образцов хватило для категорического положительного вывода. Противоречий нет.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ознакомившись с заключением эксперта, материалами дела, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота, противоречия заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, на все поставленные судом вопросы экспертом ответы даны. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, осуществлена с предупреждением лиц, их производивших об уголовной ответственности.
Каких-либо нарушений экспертом при производстве экспертизы не допущено.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.
Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.
Несогласие истцовой стороны с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.
Представленная истцом рецензия судом не принимается во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.
Суд также отмечает, что оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в данном случае обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, установив факт доказанности возврата денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, отсутствием у ответчика перед истцом обязательств на спорную денежную сумму, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно заявлению руководителя ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы составила №. Истцом в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере №, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в общем размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере №, процентов по договору займа в размере №, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере № отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 3302 №) в пользу ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузнецова Л.В.