Дело № 2-229/2022

УИД №

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12 июля 2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 25 апреля 2020 года по 01 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 601,14 рубль. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с П.А.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 71 601,14 рубль, в том числе просроченные проценты 14 492,78 рубля, просроченный основной долг 49 998,76 рублей, неустойку 7 109,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,03 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк в полном объеме, указывая на то, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора, так как кредитный лимит должен уменьшаться, а не наоборот. Так как ответчик не получил от истца выписки по счету кредитной карты за период с 12 июня 2019 года по 01 марта 2022 года, он не смог произвести расчет задолженности. Ответчик отмечает, что до 25 марта 2020 года он исполнял свои обязательства, но в виду смены жительства и пандемии был закрыт торговый центр, в котором работал ответчик. Кроме того, он является студентом, обучение платное.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года П.А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 50 000 рублей с уплатой 23,9 % годовых за пользование кредитом в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а у заёмщика - по возврату кредита путём ежемесячной уплаты денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Факт использования лимита кредитных средств подтверждается сведениями из лицевого счета заемщика, отчетами по карте.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, со стороны П.А.В. систематически не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей.

По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность по счету международной банковской карты № составляет 71 601,14 рублей, в том числе просроченные проценты 14 492,78 рублей, просроченный основной долг 49 998,76 рублей, неустойку 7 109,6 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора об увеличении кредитного лимита опровергаются выпиской по счету кредитной карты, в соответствии с которой лимит кредитной карты как на дату заключения кредитного договора так и на дату расчета задолженности составлял 50 000 рублей. При этом, задолженность в размере 71 601,14 рубль состоит из основного долга, начисленных по условиям договора процентов и неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности представить суду свой расчет задолженности по причине отсутствия у него выписки по счету суд находит несостоятельным, поскольку по ходатайству ответчика указанная выписка по счету была истребована у истца, поступила в суд 13 мая 2022 года, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной выпиской до судебного заседания и представить свой расчет, при этом суд учитывает, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

11 октября 2021 года Банк направил П.А.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с разъяснением последствий неисполнения обязательства в виде взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой банком суммы просроченного основного долга (49 998,76 рублей), просроченных процентов (14 492,78 рубля), и суммы неустойки (7 109,60 рублей), суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 71 601,14 рублей, в том числе просроченные проценты 14 492,78 рублей, просроченный основной долг 49 998,76 рублей, неустойку 7 109,6 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева