Дело № 2-852/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000818-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи А.У. Гареевой,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбам ФИО2 с банковского счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства: переводом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, переводом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту на сумму 192 000 рублей, переводом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту на сумму 172 400 рублей. Указанные средства переводились в числе прочих для погашения имевшихся у ФИО2 долгов по кредитам. Часть заменых денежных средств в размере 40 000 рублей возвращены ФИО3, остальные не возвращены. Требование о возврате денежных средств направлялись ФИО3 неоднократно, однако возврата денежных средств не последовало. Займ на сумму 764 400 рублей предоставлялся ответчику сроком на 2 месяца, в письменной форме сроки возврата оговорены не были. Однако требование о возврате денег было заявлено в ходе судебного заседания по делу № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к ФИО2, а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов, были возмездно переданы истцу. Указанный договор направлен ответчику почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО2 сумму заменых денежных средств в размере 724 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменных объяснений, возражений по иску не представил.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислял на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме на 764 400 рублей, а именно переводом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей; переводом от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в размере 192 000 рублей; переводом от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в размере 172 400 рублей.

Денежные средства перечислены без указания основания перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требований, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к ФИО2, а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172400 рублей, были возмездно переданы цессионарию. В оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется выплатить цеденту 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки прав требований направлен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства передавались ФИО3 ответчику ФИО2 для погашения кредитов последнего, займ предоставлялся ответчику на 2 месяца, при этом письменный договор займа между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, требование о возврате денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №.

ФИО2 направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика долгового обязательства в виде займа.

Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Разрешая заявленные требования, суд установил факт добровольного участия ФИО3 в финансовых операциях, с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и отсутствие обязательств ответчика по возврату спорной суммы в качестве займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и ФИО2 заемных отношений.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, истец не представил.

К доводам истца о наличии неоформленных заемных отношений между сторонами суд относится критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выписки по счетам ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Погашение кредита», не могут служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между ФИО3 и ответчиком и наличия между сторонами договорных заемных отношений.

На основании изложенного, поскольку факт наличия заемных правоотношений по перечислению ФИО3 на карту ФИО2 денежных средств не подтвержден истцом надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.У. Гареева