Дело №2-96/2023 (2-1499/2022)
74RS0006-01-2022-004682-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение выплат, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
13.07.2022г. ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, Военному комиссариату по Тракторозаводскому и Ленинскому району г. Челябинска, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 4, 155, т. 2 л.д. 2), просит:
лишить ответчика ФИО2 права на выплату единовременного пособия, предназначенного в связи с гибелью <дата скрыта>. сына <К.О.А.> при выполнении обязанностей по военной службе и предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»,
лишить ответчика ФИО2 права на выплату страховой суммы, предназначенной в связи с гибелью <дата скрыта>. сына <К.О.А.> при выполнении обязанностей по военной службе и предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»,
лишить ответчика ФИО2 права на выплату всех иных пособий и выплат, предусмотренных нормативно-правовыми актами Президента РФ в связи со смертью сына <К.О.А.>,
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уже полученные 3 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что до июля 2003 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имели сына – <К.О.А.>, <дата скрыта> который погиб <дата скрыта> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связаны с исполнением обязанностей военнослужащего. В соответствии с действующим законодательством, родители в связи с гибелью военнослужащего имеют право на получение страховой суммы и единовременной выплаты. По мнению истца, ответчик должен быть лишен права на получение денежных сумм, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия воспитанием ребенка не занимался, материально не содержал, родительские обязанности не выполнял, не выплачивал алименты, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района от 25.08.2011г. По исполнительному производству <номер скрыт> взыскание алиментов не производилось, имеется задолженность. Родственных связей с сыном ФИО2 не поддерживал, судьбой ребенка не интересовался. Вместе с тем, узнав о том, что без вести пропал, незамедлительно подал заявление о перечислении на его банковские реквизиты денежного довольствия за апрель 2022г. и всех последующих выплат.
Установленная федеральным законодательством система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь. Целевое назначение данных выплат заключается в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе и в будущем, соответствующее содержание. К системе мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Право на получение указанных мер социальной поддержки не является неотчуждаемым. ФИО2, будучи родителем <К.О.А.>, не выполнял свои обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов ребенка, что является основанием к лишению родительских прав. В силу этого, ФИО2 утратил право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В соответствии с определением Калининского районного суда г. Челябинская от 02.09.2022г. гражданское дело по иску ФИО3 передано по подсудности для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области (т. 1 л.д. 185), куда поступило 03.10.2022г. (т. 1 л.д. 207).
Судебные заседания по делу проводились с использованием средств видеоконференц-связи на базе Курчатовского районного суда г. Челябинска.
В судебных заседаниях истец ФИО1, её представители по доверенности – ФИО4 и Щербинин А.В. указанные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что смена фамилии истца связана с вступлением в брак. Брак с ответчиком расторгнут в <дата скрыта> году, но до <дата скрыта> года они продолжали проживать совместно, поскольку ФИО2 некуда было идти. Общих у них два сына. Младший Олег и старший Владислав. Помимо них у истца два ребенка от другого брака. После того, как ответчик переехал, сыновья остались проживать с матерью. Через некоторое время ФИО2 забрал Владислава к себе на несколько месяцев, потом вернул матери. С Олегом ответчик не общался и не встречался, с праздниками не поздравлял, в школу к нему не ходил. Судебный приказ о взыскании алиментов был передан в службу судебных приставов, однако, взыскание алиментов не производилось, поскольку ФИО2 скрывался. С иском о лишении ФИО2 родительских прав, а так же с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, ФИО1 не обращалась, поскольку полагала, что тогда она утратит право на получение алиментов. Олег закончил 9 классов в школе и поступил техникум. Однако, через год обучения забрал документы, устроился работать курьером, распространял рекламу на улице. В 2020 году, в возрасте 18 с половиной лет Олега призвали на службу в армию. В апреле 2021г. он подписал контракт на военную службу. Когда Олегу исполнилось 19 лет, ответчик стал навязывать ему своё общение. Олег не хотел. В связи с гибелью сына истец получила страховую выплату 3 800 000 руб., единовременное пособие 2 500 000 руб., выплату на захоронение 22 000 руб. Похороны полностью оплатила истец. Ответчик на них не приехал. О дате похорон знал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что о гибели сына ему сообщили из Переславского военкомата. До <дата скрыта> года проживал в Челябинске, ходил на школьные собрания сыновей, общался с ними обоими, делал ремонт в классе Влада. Старший Владислав некоторое время проживал с отцом. С Олегом общаться было сложнее, поскольку его мать этому препятствовала. Но, поскольку некоторое общение все-таки было, в суд не обращался. Детям покупал одежду и обувь. Когда дети приходили к нему на выходные, полностью обеспечивал их потребности в питании. Неоднократно организовывал и оплачивал детям отдых в летних лагерях. О том, что с него взысканы алименты, не знал. В Переславском РОСП сведений о задолженности по алиментам не имеется. С <дата скрыта> года проживал в Москве, в <дата скрыта> году зарегистрировался и стал проживать в Переславском районе. В связи с гибелью Олега получил единовременную выплату, установленную Президентом РФ, в размере 2 500 000 руб., единовременную выплату от губернатора в размере 500 000 рублей, оформил и получает пенсию и льготы. Общение с обоими детьми было всегда. На день рождения Олега приезжал к нему с подарками в в/ч, где он служил. В доме, где живет сейчас, зарегистрирован по месту жительства Влад. Олег тоже планировал здесь прописаться. На похороны сына не поехал сознательно, хотел запомнить его живым.
В соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.12.2022г., процессуальный статус Военного комиссариата по Тракторозаводскому и Ленинскому району г. Челябинска изменен на третье лицо (т. 2 л.д. 37).
Представители третьих лиц - Военного комиссариата по Тракторозаводскому и Ленинскому району г. Челябинска, АО "СОГАЗ", Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, в/ч №10103 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
В письменных пояснениях представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что 27.10.2021г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №829/ЗК/2021/ДГЗ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. В АО «СОГАЗ» из в/ч 10103 Минобороны РФ поступили заявления ФИО5 и ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного с. 4 Закона №52-ФЗ и пунктом 5.1.1. Государственного контракта – гибелью застрахованного лица <К.О.А.> в период прохождения службы. Матрос <К.О.А.> погиб <дата скрыта>. при выполнении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик. Приказом командира в/ч 10103 от 30.06.2022г. №519дсп матрос <К.О.А.> исключен из списков личного состава в связи со смертью. В связи с поступившими документами АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 1 484 232,02 руб. в соответствии с платежным поручением от 22.07.2022г. №5418. Выплата страхового возмещения ФИО2 не произведена по причине поступления иска в Калининский районный суд г. Челябинска. Так же в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 и ФИО2 о выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего <К.О.А.>, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ. Единовременное пособие в размере 2 226 348,03 руб. выплачено ФИО5 в соответствии с платежным поручением от 22.07.2022г. №5419. По причинам, указанным выше, ФИО2 единовременное пособие не выплачено (т. 1 л.д. 41-44).
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Соответственно, имеющими значение для разрешения спора по иску ФИО1 о лишении ФИО2 права на получение единовременного пособия, страховой суммы и иных выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына <К.О.А.>, о взыскании уже выплаченных сумм, являются следующие обстоятельства: принимал ли ФИО2 какое-либо участие в воспитании сына Олега, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ФИО2 какие-либо меры для создания сыну Олегу условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ФИО2 сыном Олегом фактические семейные связи.
Из материалов дела судом установлено, что родителями <К.О.Н.>, <дата скрыта> являются ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 11). Их брак прекращен <дата скрыта>. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.07.2003г. (т. 1 л.д. 12).
Согласно извещению командира в/ч 10103 от 23.06.2022г., матрос <К.О.А.>, <дата скрыта>., погиб <дата скрыта>. при выполнении задач в ходе специальной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы (т. 1 л.д. 25). Факт смерти ФИО7 подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 70).
ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о выплате им страхового возмещения, единовременного пособия в связи с гибелью сына (т. 1 л.д. 114-117). Истцом получено единовременное пособие в размере 2 226 348,03 руб. (т. 1 л.д. 84), страховая выплата в размере 1 484 232,02 руб. (т. 1 л.д. 85). Выплата денежных средств ФИО8 приостановлена до разрешения спора в суде (т. 1 л.д. 126). В соответствии с приказом командира в/ч 10103 от 20.042022г. <номер скрыт>, денежное довольствие матроса <К.О.А.> перечисляется его родителям в равных долях (т. 1 л.д. 102). Истец оспаривает право ответчика на получение любых выплат, предусмотренных действующим законодательством в случае гибели (смерти) их сына, ссылается на обстоятельства, связанные с неосуществлением ответчиком родительских обязанностей по отношению к сыну.
Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.08.2011г. с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних <К.В.>, <дата скрыта>.р. и <К.О.А.>, <дата скрыта> взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата скрыта>. и дор совершеннолетия детей (т. 1 л.д. 139).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (т. 1 л.д. 18, 141).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>. исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «СТРОНК» (г. Челябинск) для удержания периодических платежей. В связи с этим, исполнительное производство <номер скрыт> было окончено (т. 1 л.д. 142, 143).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от <дата скрыта>., определена задолженность ФИО2 по алиментам на момент совершеннолетия ребенка по состоянию на <дата скрыта>. в размере 1 085 832,88 руб. (т. 1 л.д. 144).
Суд критически относится к сумме задолженности, указанной в данном постановлении, поскольку в нем, в противоречие с ранее вынесенными постановлениями в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, указано, что ФИО2 в период <дата скрыта> не работал. Кроме этого, суд обращает внимание, что размер задолженности по алиментам рассчитан на обоих детей.
В письме и.о. заведующего МБДОУ «ДС №120 г. Челябинска» от 23.06.2022г. на имя адвоката Щербинина А.В. указано, что <К.О.А.> был зачислен во вторую младшую группу на 2004-2005 учебный год. Администрация учреждения разыскала бывших сотрудников – воспитателей, работавших на группе, которую он посещал. Со слов <Ф.Л.Д.>, мальчика забирала и приводила в детский сад чаще всего мама, которая всегда интересовалась успехами ребенка. По словам <Е.Н.С.> ребенком чаще всего занималась мама. Папа мальчика в образовательном процессе участия не принимал. В квитанциях по оплате за питание в детском саду фамилия плательщика не указывалась (т. 1 л.д. 160).
Согласно справке директора Челябинского механико-технологического техникума от 08.12.2022г., <К.О.А.> обучался с <дата скрыта> по основной образовательной программе по профессии «Оператор станков с программным управлением», форма обучения очная. Со слов куратора <О.В.В.>: заявление на поступление от родителей несовершеннолетнего писала мама, она же посещала родительские собрания и интересовалась успеваемостью и посещением занятий сыном, оплачивала питание в буфете. Отец ФИО2 в образовательном процессе не участвовал, жизнью и учебой сына не интересовался (т. 2 л.д. 25).
Вместе с тем, указанные в письмах лица в качестве свидетелей судом не допрошены. В техникуме <К.О.А.> учился непродолжительный период времени. Из пояснений истца следует, что отчислен он был по собственному желанию, а не в связи с неуспеваемостью или иными отрицательными обстоятельствами. То есть, крайней необходимости личного общения второго родителя с куратором не было.
В справке от 31.08.2022г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска указал, что за период с 22.06.2014г. по 31.08.2022г. от взыскателя по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>. никаких обращений не поступало (т. 1 л.д. 145). До настоящего времени ни ФИО1, ни сам <К.О.А.> в суд для взыскания с ответчика задолженности по алиментам не обращались. Ответчик не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, за неуплату алиментов. Требование о лишении ответчика родительских прав ФИО1 не заявляла. Доводы истца о том, что она опасалась совершать действия по привлечению ФИО2 к ответственности, суд полагает надуманными. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.
В медицинской карте ребенка <К.О.А.> отсутствуют записи с участием отца мальчика (т. 2 л.д. 15-19). Вместе с тем, суд обращает внимание, что имеющиеся записи датированы с <дата скрыта> года, когда родители ребенка уже перестали проживать совместно. Кроме того, записи касаются лишь плановой вакцинации, когда достаточно получения согласия одного из законных представителей несовершеннолетнего ребенка.
При допросе в качестве свидетеля <К.В.А.> пояснил, что его родители не проживают совместно с 2007 года. Когда ушел отец, брату Олегу было 6 лет. Когда родители стали проживать раздельно, братья продолжали общаться с отцом. В свои 11 лет Владислав переехал к нему жить. Но через год пришлось вернуться к матери, так как отец уехал из города. После его отъезда общения не было. Ни отец не звонил, ни сыновья ему не звонили. По мнению Владислава, причина этому – нежелание обеих сторон. С матерью этот вопрос не обсуждали. Общение возобновилось, когда братья выросли. Так получилось, что Владислав приехал к бабушке, туда позвонил отец, так и начали созваниваться, общаться, встречаться. О финансовой помощи со стороны отца ФИО9 неизвестно. После возобновления общения отец стал помогать деньгами. Лично Владислав проживал с отцом в Москве, билет туда оплатил именно он.
Свидетель <П.В.И.> (брат истца) при допросе пояснил, что с ФИО2 после <дата скрыта> года не встречался. Его развод с сестрой не помнит, причины развода не знает. Двое сыновей остались жить с сестрой. Про их общение с отцом в детстве не знает. На детских праздниках ответчика не видел. Иногда ходил в школу к мальчикам, когда вызвали их папу. Известно, что с Олегом ФИО2 стал общаться незадолго до его гибели.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 30.08.2022г., составленному нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <А.К.Ю.>, ею произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, представленном ФИО2 Выборочно просмотрены и зафиксированы сообщения в WhatsApp-переписке с абонентом «<О>» за период с <дата скрыта>. Переписка зафиксирована 77 скриншотами на 20 страницах, являющихся приложением №1 к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 161).
Из содержания сообщений судом установлено, что ФИО2 систематически общался со своим сыном, интересовался его самочувствием, планами на будущее, текущими делами, давал советы, делился событиями своей жизни, оказывал сыну материальную помощь. Общение было взаимным. ФИО2 получал ответные сообщения. Отец и сын отправляли друг другу свои фотографии. Характер общения доброжелательный, прослеживается отцовское отношение ФИО2 к сыну. В сообщения отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, как по текущим событиям, так и по обстоятельствам прошлого времени (т. 1 л.д. 162-181).
Кроме этого <Ш.Т.В.>, временно исполняющей обязанности нотариуса <Т.Н.С.>, составлен протокол допроса свидетеля <Т.А.И.> от <дата скрыта>. Свидетель <Т.А.И.> пояснила, что работает учителем начальных классов МБОУ «СОШ №39 г. Челябинска», в связи с занятостью в учебном процессе не может явиться в суд для дачи показаний. Была классным руководителем <В.К.>, когда тот обучался в начальной школе с <дата скрыта> год. Классным руководителем <К.О.А.> в начальной школе с <дата скрыта> год был <Т.Е.С.> Папа ФИО2 регулярно посещал родительские собрания, общался со свидетелем по телефону, оказывал помощь классу. Летом <номер скрыт> года полностью самостоятельно сделал ремонт кабинета. С ним общение у свидетеля было чаще, чем с мамой мальчиков. Каникулярное время и выходные дни мальчики проводили с отцом. Забирал их после уроков. За свой счет он оплачивал сыновьям путевки в загородные лагеря (т. 1 л.д. 182).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для лишения ответчика права на получение денежных средств, причитающихся родителю в связи с гибелью сына при исполнении им воинских обязанностей и для взыскания уже выплаченных сумм. Судом не установлено оснований, при которых ФИО2 мог бы быть лишен родительских прав в отношении сына Олега. Не доказан факт злостного уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Сама по себе задолженность по алиментам, равно как уклонение ответчика от расходов на захоронение сына, таким основанием не является. Показания свидетелей носят поверхностный характер. ФИО10 находился в несовершеннолетнем возрасте в интересуемый суд период времени и потому не может обладать полной информацией о происходящем. Свидетель <П.В.И.> совместно с истцом и ответчиком не проживал, владеет информацией со слов или, исходя из периодических и нечастых событий, свидетелем которых являлся лично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о лишении ФИО2 <данные изъяты> права на получение выплат, предусмотренных в связи с гибелью <дата скрыта>. сына <К.О.А.>, о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им в связи с указанной гибелью сына, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.