Решение по делу № 2-2871/2024 от 13.03.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-44/2025

УИД 22RS0068-01-2024-002867-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. на 5 км (4 км + 650м) автомобильной дороги - подъезд к .... произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО2 По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, составляет 1 529 500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 1 219 700 руб., стоимость годных остатков 278 700 руб. Размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составит 941 100 руб., за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., материальный ущерб составит 541 000 руб.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 541 000 руб., расходов по оценке 13 000 руб., морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО14 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «ГСК-Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 5 км (4 км + 650м) автомобильной дороги - подъезд к .... произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором (по розыску) ОГИБДД ОМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны .... в направлении .... на 5 километре указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра «Обгон», не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, после столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Корола, гос.номер №, под управлением истца, съехал в левый кювет и перевернулся.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из объяснения водителя ФИО8 сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигался по дороге подъезд к .... на 5-м км со стороны .... в .... По пути следования в заднюю часть автомобиля произошел удар автомобилем, находившемся позади - автомобиль Тойота Королла, гос.номер №. После удара автомобиль ФИО4 снесло в левый кювет и он перевернулся. В результате ДТП ФИО16 не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигался по автодороге подъезд к .... в сторону .... 3. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Королла, гос.номер №. ФИО2 начал обгонять данный автомобиль, но его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем ФИО16. После чего автомобиль Тойота Королла, гос.номер №, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства и перевернулся. Дорожное покрытие было покрыто льдом. Было темно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе для выяснения причины опрокидывания автомобиля под управлением истца, поскольку полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в результате воздействия на рулевой механизм сам способствовал опрокидыванию транспортного средства, допустив увеличение размера убытков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ....вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Королла, гос. номер № локализованы в левой передней части и представляют собой деформацию левой, угловой части переднего бампера со следами динамического характера в виде царапин и полос с наслоением вещества темного оттенка. Граница следов имеет начало в районе расположения торцевой части усилителя переднего бампера (показаны стрелкой на изображении №), и, следовательно, в контакт вступал в том числе и жесткий элемент конструкции передней части кузова - усилитель переднего бампера. Кузов автомобиля Тойота Королла, гос. номер № имеет повреждения в виде деформации элементов, характерные для взаимодействия с опорной поверхностью в процессе опрокидывания автомобиля. Задний бампер имеет повреждения в левой угловой части в виде деформации со следами динамического характера, образованные от воздействия ограниченного по ширине следообрахующего объекта. Левая задняя боковина (крыло) в нижней угловой части имеет повреждения в виде деформации с загибом в направлении от задней к передней части автомобиля и от левой к правой стороне. Повреждения носят блокирующий механизм образования.

Таким образом, автомобиль Тойота Королла, гос. номер № имеет повреждения, локализованные в левой передней части, которые носят блокирующий характер и представляющие собой деформацию со следами динамического характера. Повреждения расположены на уровне жесткого элемента кузова - усилителя переднего бампера, образовались при воздействии следообразующих объектов неравномерной жесткости в направлении от передней к задней части автомобиля и от правой к левой стороне.

Автомобиль Тойота Королла, гос.номер № имеет повреждения (образованные непри взаимодействии с опорной поверхностью в рассматриваемых обстоятельствах происшествия), локализованные в задней левой части, которые носят блокирующий характер и представляющие собой деформацию со следами динамического характера. Повреждения расположены на уровне жесткого элемента кузова - угловой части задней боковины (крыла), образовались при воздействии следообразующих объектов неравномерной жесткости в Направлении от задней к передней части автомобиля и от левой к правой стороне.

При совмещении (сопоставлении) повреждений на транспортных средствах были установлено признаки свидетельствующих о взаимодействии автомобилей Тойота Королла, гос.номер № и Тойота Королла, гос.номер №. Так повреждения левой угловой части заднего бампера и левой угловой части задней левой боковины (крыла) автомобиля Тойота Королла, гос. номер № были образованы вследствие взаимодействия с левой угловой частью переднего бампера и левой частью усилителя переднего бампера автомобиля Тойота Королла, гос.номер №.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фиксировано конечное расположение автомобилей. Автомобиль Тойота Королла, гос.№ расположен на правой, относительно направления движения, обочине, под углом относительно границ проезжей части и ориентирован передней частью в направлении проезжей части (левое переднее колесо расположено на расстоянии 5.4 м от границы проезжей части и левой обочины, левое заднее колесо расположено на расстоянии 6.8 м от границы проезжей части и левой обочины). Автомобиль Тойота Королла, гос.№ расположен в левом, относительно направления движения, кювете, на крыше, вредней частью ориентирован в направлении проезжей части (правое переднее колесо расположено на расстоянии 6.7 м от границы проезжей части и левой обочине, правое заднее колесо расположено на расстоянии 9.2 м от границы проезжей части и левой обочине). На границе проезжей части и правой обочине имеется осыпь осколков, расположенная на расстоянии 15 м от заднего левого колеса автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, а половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону от .... имеются следы дугообразной формы длиной 10 м.

При воспроизведении видеофайла «Видеорегистратор момент ДТП» на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Тойота Королла, гос. номер № осуществляет движение по правой половине проезжей части. До момента дорожно-транспортного происшествия преодолевает участок проезжей части с изгибом влево. Далее при движении по прямолинейному участку проезжей части перед автомобилем оделяется изменение освещения проезжей части. Далее имеет место резкое изменение траектории движения автомобиля с разворотом против хода часовой стрелки и перемещение в направлении левой обочины (кювета). Далее, в процессе разворота происходит опрокидывание автомобиля в кювете через правую сторону.

Согласно выводам заключения ....вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы механизм развития ДТП с участием Тойота Королла, гос.номер №, и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: движение автомобилей на 5 км. (4 км. +650 м.) автомобильной дороги – подъезд к .... в направлении со стороны .... в сторону .... в попутном друг от друга направлении в последовательности - автомобиль Тойота Королла, гос.номер №, за автомобилем Тойота Королла, гос.номер №; далее в процессе сближения происходит смещение автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, на половину проезжей части, предназначенной для движения в ...., изменение его расположения относительно границ проезжей части (вероятно разворот по ходу движения часовой стрелки) и взаимодействие левой передней частью с задней левой частью автомобиля Тойота Королла, гос.номер №; так как взаимодействие автомобилей носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, против хода часовой стрелки и перемещение в процессе разворота в направлении левого кювета, а также разворот автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, против хода часовой стрелки и перемещение в направлении правой обочины до положения, зафиксированного на схеме месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; далее происходит опрокидывание автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в левом кювете через правую сторону до положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной резкого изменения траектории движения автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, повлекшее последующее перемещение в левый кювет и опрокидывание, явился блокирующий, эксцентричный контакт между левой передней частью автомобиля Тойота Королла, гос.номер №,, и задней левой частью автомобиля Тойота Королла, гос.номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ....вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что сам автомобили он не осматривал, при исследовании применял фотоснимки, выполненные экспертом ФИО11 По снимкам видно, что на автомобиле ФИО2 имеются повреждения левой передней части. Удар был эксцентричный, в контакт вступил жесткий элемент усилителя системы бампера автомобиля ФИО2, о чем свидетельствуют повреждения данного бампера на фотоснимках. Причина опрокидывания автомобиля ФИО1 – контакт автомобилей, так как ФИО2 не справился с управлением.

Оценивая заключение экспертизы, выполненное ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в заключении экспертами описаны обстоятельства дела, доводы сторон, исследование транспортных средств и выводы экспертов. То обстоятельство, что экспертами допущены технические ошибки в части указания наименования суда, назначившего экспертизу «Индустриальный», не влияет на объективность и достоверность проведенного исследования, и тем более на выводы эксперта, учитывая, что экспертом верно указан судья, назначивший экспертизу «Щиголева Ю.В.»; эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Экспертиз ФИО9 имеет необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта в части, касающейся исследования, проведенного экспертом ФИО9, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта, у суда не имеется.

Более того, выводы эксперта ФИО9 в части механизма ДТП полностью согласуются с пояснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данных ими сотрудникам ГИБДД сразу после столкновения транспортных средств, и являются наиболее объективными.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, заключение судебной экспертизы в части определения механизма ДТП подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Оспаривая заключение эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта без приведения мотивов для оспаривания заключения не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что возможность столкновения автомобилей левыми частями транспортных средств исключена, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого водителя ФИО2 после ДТП о том, что при совершении маневра обгона автомобиль под его управлением занесло, и он допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом механизма столкновения транспортных средств, установленного экспертом, и объяснений водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезжей части позади автомобиля под управлением ФИО1, в попутном направлении, в последующем при совершении маневра обгона автомобиль ФИО2 частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, но в условиях скользкой проезжей части его занесло, что повлекло разворот по ходу движения часовой стрелки, в связи с чем его левая передняя часть оказалась в непосредственной близости от автомобиля истца, после чего произошел контакт левой передней частью автомобиля ФИО2 с левой задней частью автомобиля ФИО1 От данного удара автомобиль истца совершил разворот против хода часовой стрелки, переместившись в направлении левого кювета, где произошло его опрокидывание.

Представленные ответчиком фотоснимки части бампера какого-то автомобиля без повреждений, суд оценивает критически, поскольку по данным снимкам невозможно установить какой автомобиль на них изображен и когда сделаны указанные фотоснимки, учитывая, что с момента ДТП произошло полтора года.

Кроме того, судом исследованы видеофайлы и видеозапись с флэш-накопителя, представленного стороной истца, которые также подтверждают выводы судебной экспертизы относительно механизма развития ДТП.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание автомобиля истца в кювет явилось следствием его неоправданных действий после столкновения транспортных средств, и свидетельствуют о виновности самого потерпевшего, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом результатов судебной экспертизы, позволяют прийти к выводам, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, ФИО2

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения причиненного потерпевшему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложении ответственности за убытки на причинителя вреда (виновника ДТП) является вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО при урегулировании убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как ранее было указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страховой выплаты, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком случай признан страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определен в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 указанной суммы по 250 000 руб. и 150 000 руб., что подтверждается платежными поручением №№, №.

Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Выплата произведена страховщиком в предельном размере (400 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена полная гибель автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в результате повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на основании пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда подлежало возмещению в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах суд признает выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. надлежащей.

Соответственно, в силу вышеприведенного правового регулирования с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, выполненному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, без учета износа составляет 1 529 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в неповрежденном состоянии составляет 1 219 800 руб., стоимость годных остатков – 278 700 руб., размер ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков) – 941 000 руб.

Данные заключения отвечают принципам допустимых доказательств, выполнены экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и могут быть положены в основы выводов суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведенные заключения эксперта ИП ФИО6 не оспорены.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования, а также установления наличия иного разумного и распространенного способа восстановления указанного автомобиля с использованием новых неоригинальных запчастей.

Согласно заключению АКООССТЭ №, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в поврежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 000 руб.

Под разумным и распространенным, и экономически более выгодным в обороте способом восстановления автомобиля при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении. Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

Определение затрат на восстановительный ремонт определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС и нормативной документацией.

Методическое руководство при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий. Неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на ТС поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на ТС была установлена неоригинальная запанная часть, требующая замены вследствие ее повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь. Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт – не предусмотрено. Это прописано в п.7.4 Методического руководства. Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования (с учетом затрат на восстановление повреждений с использованием неоригинальных деталей) составила 862 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ....вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы ФИО11, проводивший исследование в данной части, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что он осматривал оба автомобиля. При оценке использовал методические рекомендации Минюста России. 731 000 руб. – эта цена автомобиля ФИО1, по которой сейчас можно реализовать в поврежденном состоянии, она не тождественна понятию годные остатки, поскольку под годными остатками понимаются те запчасти, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и использовать на других транспортных средствах. Использование дубликатов допускается, если эксперт установит, что поврежденная часть являлась неоригинальной. В автомобиле Тойота Королла, гос.номер №, экспертом не установлено ни одной дубликатной детали, все детали маркированы - Тойота. Соответственно, ремонт спорного автомобиля с применением неоригинальных запасных частей нецелесообразен, и не будет свидетельствовать о разумном способе восстановления. В томе 2 на л.д.101 ссылка на автомобиль «Хонда» не имеет отношения к заключению. На странице 4 заключения «ФИО12» опечатка, также опечатка «предупрежден об уголовной ответственности Индустриальным районный судом ....». При определении стоимости автомобиля эксперт установил пробег расчетным способом – 227 457 км, поскольку не имел доступ к одометру. По мнению эксперта полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила стоимость самого автомобиля в неповрежденном состоянии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, иной более разумный способ восстановления автомобиля истца, помимо использования оригинальных запасных частей, в рассматриваемом случае не установлен. Стоимость годных остатков не тождественна стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП. Соответственно при определении размера ущерба судом не может быть принята в расчет стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная заключением эксперта.

То обстоятельство, что пробег автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, фактический установленный сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный в административном материале – 108 002 кв.м., не учтен экспертом ФИО11 при проведении исследования, значение не имеет и не влияет на выводы суда, поскольку стоимость автомобиля в поврежденном состоянии не принимается судом при определении размера ущерба.

Пояснения эксперта ФИО11 об отсутствии признаков полной гибели спорного автомобиля, не принимаются судом.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рекомендациях для экспертов под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Понятие "полной гибели имущества" закреплено в законодательстве с целью определения размера ущерба с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, однако вывод об отсутствии такой целесообразности сам по себе не свидетельствует о физической гибели автомобиля.

Факт того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее реализации третьим лицам по договорной цене.

Таким образом, вопреки доводам ответчика при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости годных остатков, установленного заключением ИП ФИО6, не оспоренного стороной.

Как ранее было сказано, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № размер ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков), причиненного в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, составляет 941 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» в предельном размере 400 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 541 000 руб. (941 000 – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4, 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом наличием неудобств, которые он испытывал в быту в связи с повреждением его автомобиля, а именно: он работает и проживает в разных населенных пунктах, и в результате повреждения автомобиля испытывал трудности добираться до работы, детей возить на кружки, к врачу, кроме того, он испытывал страх потерять работу, поскольку имел кредитные обязательства на 3 000 000 руб. При этом какие-либо телесные повреждения истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не причинены. Это следует из пояснений представителей истца в суде, а также из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение каких-либо неимущественных прав истца, либо причинение ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на нематериальные блага, судом не установлено. Обязанность компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав по данной категории дел непосредственно законом не предусмотрена.

Представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Таким образом, никаких доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий фактом ДТП материалы дела не содержат, в иске такого обоснования также нет, указано лишь на право на компенсацию морального вреда и на ухудшение самочувствия, представленная выписка приема остеопата от ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца после ДТП) не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, иных пояснений о причиненных страданиях истец не давал.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны, у суда нет оснований для взыскания такой компенсации в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с разрешением спора истцом понесены расходы по оценке ущерба, ИП ФИО6 выполнено досудебное исследование, оплата произведена в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и 6 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 541 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова