дело № 2а-149/2023

УИД 61RS0043-01-2022-001516-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 24 января 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 «о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 обратились с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника старшему судебному приставу по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.12.2022 года №-ИП от 19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл.8 ФЗ – 229, а именно нет запроса к Единому государственному реестру права на недвижимое имущество и сделок с Управление Росреестра по Ростовской области, в Гостехнадзор, в ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы по исполнительному производству в отношении ФИО4 Судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно ч.6 ст.47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 23.12.2022 вместе с оригиналом ИД и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не были направлены.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также окончанию исполнительного производства.

Со ссылкой на нормы ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Морозовского районного суда от 30.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и врио начальника старший судебный пристав по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление. Копию исполнительного производства не представили.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а арвно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сонгласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсуствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно исполнительного производства, в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от 22.04.2021 года, выданного Судебным участком №3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11888,66 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами».

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, полученных административным истцом с портала государственных услуг РФ, а также сведений, указанных в возражениях судебного пристава-исполнителя, согласно ответа ПФР о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях от 19.09.2022 года, должник дохода не имеет; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», ФИО5 «Россельхозбанк». Выходом в адрес регистрации должника, должник не установлен. Также были направлены запросы: в орган, реализующий политику в области миграции (ГУВМ МВД России); на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ГИБДД); запрос страхового номера индивидуального лицевого счета (ПФР); запрос в налоговый орган к Единому госреестру индивидуальных предпринимателей, запрос о получение сведений о смерти, сведений о перемене имени; в центр занятости населения (ФНС России).

Содержание ответов на данные запросы из государственных органов и банковских организаций суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП 23.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

23.12.2022 направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ №).

Вместе с тем, по материалам дела судом установлено, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применително ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Как следует из сводок по исполнительно производству, расположенным на портале госуслуг РФ, предоставленным административным истцом, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росреестр Ростовской области для установления имущества должника.

По мнению суда, данное обстоятельство является существенным по настоящему делу, поскольку должностным лицом не установлено наличие денежных средств и в этом случае все допустимые законом меры по отысканию такого имущества следует признать необходимыми для решения задач исполнительного производства и они оказались безрезультатными.

При этом суд учитывает, что все ответы на запросы в организации, которые перечислил пристав-исполнитель, а также выход по месту его регистрации оказались безрезультатными. При этом должностное лицо делает преждевременный вывод, что невозможно установить имущество должника.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документы в срок, предусмотренный названым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

В этой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях нельзя признать обоснованным и правомерным.

Согласно возражениям, представленных судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, отправлению присвоен трек-код:80092880145908. Был ли направлен также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.12.2023 года, судебным приставом-исполнителем не указывается, а по утверждению административного истца, не направлен в их адрес. По информации о данном трек-коде, прогнозируемый срок доставки 24.01.2023-01.02.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копи постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отправляются взыскателю.

Следовательно, в данном случае должностное лицо нарушил требования закона, что фактически повлияло на права и законные интересы взыскателя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, со стороны врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 было допущено бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника старшему судебному приставу по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства от 23.12.2022 года №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО2, допущенное в период с 19.09.2022 года по 23.12.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от 22.04.2021 года, и в части нарушения норм ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья