86MS0072-01-2022-002097-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2, действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2887/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков; о взыскании неустойки; компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков; о взыскании неустойки; компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее - Управление) поступило заявление от ФИО1 (далее - Потребитель) с просьбой защитить его права как потребителя в её защиту к ООО «МВМ» (далее – Продавец).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель, находясь по адресу: заключила с Продавцом договор купли-продажи холодильника (Side-by-Side) Liebherr SBS 7222-21 001 (далее - Товар) и страхового Полиса «Быстросервис» ВСК сроком на 2 года. Общая стоимость товаров составила 85 246, 0 руб. Указанные товары оплачены потребителем в тот же день, что подтверждается копией кассового чека №. договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ была обозначена дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Продавец в указанный договором срок своих обязательств перед Потребителем не исполнил, товар не поставил. Потребитель обратился к Продавцу для выяснения причин неисполнения своих обязательств, на что получила ответ, что Товар в наличии отсутствует и предложил написать заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец предложил Потребителю передать в рамках ранее заключенного договора купли-продажи холодильник (Side-by-Side) Liebherr SBS 7222-21, при этом, Продавец предложил переоформить старый договор и заключить новый, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в пользование Потребителю Товар.

В связи со случившейся ситуацией у Потребителя возникли убытки, так как Товар изначально предназначался для установки в кухонный гарнитур, эскиз кухонного гарнитура был подготовлен ООО «Барс Мебель». Учитывая отказ Продавца передать Потребителю в пользование Товар, Потребитель не смогла согласовать конечный эскиз, в связи с чем, стоимость кухонного гарнитура в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ выросла на 30%, что подтверждается справкой ООО «Барс Мебель».

Между Потребителем и ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость которого составила 350 000, 00 руб., тогда как изначальная стоимость договора подразумевалась в размере 245 000,00 руб. Учитывая выросшую стоимость на 30% ущерб Потребителя составил 105 000,00 руб.

Ущерб вызван возникшими проблемами с ремонтом квартиры, который по вине Ответчика затянулся на 2 месяца, подорожанием строительных материалов, мебели и бытовой техники.

Таким образом, Потребителю был причинен моральный ущерб, который расценивается в 50 000, 00 руб.

С учетом поставки Товара Потребителю ДД.ММ.ГГГГг., неустойка за нарушение сроки его поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 672, 17 руб. ( 85 246,0 х 79 х 0,5%).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 105 000, 00 (сто пять тысяч) руб. за причиненный ей ущерб вызванный подорожанием кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара размере 33672,17 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях, поддержав изложенные доводы, затруднился обосновать фактические обстоятельства расторжения договора от 16.03.2022г. с возвратом денежных средств; заключения нового договора от 01.06.2022г.; намерения оформления заказа на изготовление мебели по индивидуальному проекту в марте 2022г. во время заказа холодильника, заключение такого договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту 27.04.2022г. в отсутствие заказанного холодильника.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом; истец уважительных причин не явки суду не сообщил; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 505, 80 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000,0 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать по доводам подробно изложенным отзыве о недоказанности убытков, завышенном размере компенсации морального вреда,; также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи RF Liebherr SBS 7222-21 001 стоимостью 74340,0 руб.; сертификата ВСК 2 года стоимостью 10 407, 0 руб., а также оплачена услуга по доставке товара в размере 490,0 руб. чеку № от 16.03.2022г.

В день оформления договора купли-продажи, а именно 16.03.2022г., сертификат ВСК 2 года был выдан истцу.

Доставка RF Liebherr SBS 7222-21 001 была назначена на 19.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 84 576,88 руб., в том числе за холодильник RF Liebherr SBS 7222-21 001 стоимостью 74340,0 руб.; сертификат ВСК 2 года стоимостью 9 737, 88 руб., услуга по доставке товара в размере 490,0 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи по чеку № от 16.03.2022г.

01.06.2022г. стороны оформили новый заказ на холодильник Liebherr SBS 7222-21 001,с оформлением доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был доставлен истцу, что подтверждается подписью в доставочном талоне.

Таким образом, договорные отношения от 16 марта 2022 года по доставке предварительно оплаченного холодильника RF Liebherr SBS 7222-21 001 до 19.03.2022г. не исполнены; 01.06.2022г. стороны расторгли договор купли-продажи от 16.03.2022г.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что признание иска соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, принимается судом.

Ответчик частично признает исковое требование в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обострение международной политической ситуации после 22 февраля 2022 г. в отношении Российской Федерации, ее граждан и организаций, когда были введены введены санкции и ограничительные меры; постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, определив её размер в 27 505,80 руб., который с учетом обострения международной политической ситуации в отношении Российской Федерации, ее граждан и организаций, введением санкций и ограничительных мер, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса к применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Истец также просит о взыскании убытков в размере 105 000, 0 руб., обусловленной увеличением стоимости изготовления встраиваемой мебели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

27.04.2022г. между истцом и ООО «Барс мебель» оформлен договор на изготовление мебели, сумма составляет 350 000,0 руб., авансовый платеж составляет 245 000,0 руб.; и 105 000,0 руб. должны быть внесены за день до отправки мебели истцу; изготовитель обязуется изготовить мебель в течение 25-и рабочих дней с момента оплаты.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено доказательств наличия и несения убытков; намерения оформления заказа на изготовление мебели по индивидуальному проекту в марте 2022г. с учетом габаритов заказанного холодильника; при этом доводам истца противоречит заключение договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту 27.04.2022г. в отсутствие заказанного холодильника, не по его габаритам; не представлены и сведения произведена ли оплата изготовления такой мебели.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков носит надуманный характер.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при определении суммы подлежащей взысканию в счет которой принимает во внимание длительность периода разрешения доставки по договору от 16 марта 2022г., степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате ожидания, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, учитывая также материальное положение сторон, требования разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 17 752, 90 руб. от суммы неустойки и размере компенсации морального вреда.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органом местного самоуправления, поэтому в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика с учетом признания части иска в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара размере 27 505,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 17 752, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400, 0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова