Решение по делу № 2-1128/2025 от 13.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1128/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001502-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 29 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставил необходимый пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 295570 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику (ФИО1). Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 699969 руб., величина утраты товарной стоимости 98982 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 503381 (699969 + 98982 - 295570) руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление экспертного заключения 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, юридические услуги.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 ущерб в размере 503381 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15060 руб., расходы за составление экспертного заключения 15000 руб., расходы за составление искового заявления 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. и почтовые расходы 899,28 руб. (л.д.3-5, 56).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что право требования на возмещение ущерба принадлежит потерпевшему, поэтому они просят взыскать стоимость ущерба именно с виновника в ДТП ответчика ФИО4 Страховщик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою виновность в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Ущерб истцу он не возмещал. Полагает, что страховая компания должна была выплатить истцу большую сумму страховки, по расходам представителя он возражает. Автомобиль на котором он совершил ДТП принадлежит его гражданской супруге.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в суд не явился, возражений по делу не предоставил, извещен судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании абз. 1 п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что следует из выписки из электронного ПТС и свидетельства о регистрации (л.д.8-9, 10).

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО5 Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось (л.д.50).

Суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес> достоверно установлена вышеуказанным актом.

Истец ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.13-16). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО ГСК «Югория» перечислило потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 295570 руб. (л.д.17).

В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО5 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО5 обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО1

Согласно акту экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный комплекс повреждений: имеются царапины левой части переднего бампера не окрашенной имеющей (шероховата поверхность с разрушением ЛКП в виде сколов царапин и отслоений; расколоты крепежные элементы левой блок фары в верхней части; расколота блок фара правая в сборе корпус и стекло; деформирован кронштейн крепления правой блок фары; деформирована рамка радиатора в сборе с кронштейнами левый и правый в сборе с образов изломов и разрушением ЛКП; деформирован замок капота; деформирован правый бачек радиатора охлаждения от удара левый кронштейна рамки радиатора; деформированы брызговики передних крыльев левого и правого в передней части в месте поперечиной верхней с разрушением ЛКП; деформирован капот в сборе по всей площади с образованием изгиба и излома и разрушение ЛКП; декламированы петли капота левая и правая с образованием изгибов; деформировано крыло переднее левое в сборе свыше 50% поверхности детали с образование изгтбов, изломов и разрушением ЛКП в виде скола царапины и отслоения; поцарапана накладка декоративная переднего левого крыла; расколот повторитель левого поворота; поцарапана и разорвана накладка (молдинг) переднего левого крыла; деформирована дверь передняя левая в сборе свыше 50% поверхности детали с образование изгибов, изломов и разрушением ЛКП; расколото зеркало левое в сборе корпус и стекло с электроприводом; расколото стекло опускное передней левой двери; Поцарапан молдинг опускного стекла передней левой двери; поцарапана ручка наружная передней левой двери; расколота и поцарапана накладка (молдинг) передней левой двери с разрушением ЛКП в передней и задней части; деформирована стойка левой боковины передняя в центральной части в сборе с образованием острых складок и изгибов и разрушением ЛКП; деформирована верхняя часть задней левой двери с образованием изгиба излома и разрушением ЛКП с разрушением ЛКП с образованием царапины и отслоения; поцарапана права часть заднего бампера не окрашенная имеющая шероховатую (структурную поверхность) и лакокрасочное покрытие в виде царапины; деформирован диск литой R15 фирмы К и К (Красноярск); деформирован балка заднего моста справа в сборе с полуосью; деформирована панель боковины правая (заднее правое крыло) в передней части по арке колеса наружной с образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП; деформирована дверь задняя правая в сборе по всей площади с образованием изгибов изломов и разрушение ЛКП в виде царапины и скола; поцарапана ручка наружная задней правой двери не окрашенная имеющая шероховатую (структурную) поверхность; разорвана и поцарапана накладка (молдинг) задней правой двери по всей площади; деформирована дверь передняя правая в сборе по всей пощади с образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП по всей площади; расколото стекло опускное передней правой двери; поцарапана и разорвана накладка (молдинг) опускного стекла в передней части; расколот крепежный элемент правого зеркала заднего вида и поцарапан корпус не окрашенный имеющий шероховатую (структурную) поверхность; разорвана и поцарапана накладка (молдинг) передней правой двери по всей площади; деформирована панель боковины правая в нижней части (порог) с образованием вмятины в центральной части с разрушением ЛКП в виде скола и отслоения; расколота накладка порога правого в задней части; деформирована стойка правой боковины центральная в сборе с усилителем свыше 50% поверхности детали с образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП; деформирована верхняя часть панели боковины правой в проеме передней двери с образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП; деформировано крыло переднее правое в сборе в передней части около 50% поверхности детали с образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП с образованием царапины и отслоения; поцарапана накладка (молдинг) переднего правого крыла в задней части не окрашенная имеющая шероховатую (структурную) поверхность; расколото стекло ветровое оригинальное; деформирована панель крыши в сборе с передами усилителем свыше 50% поверхности детали образованием изгибов изломов и разрушением ЛКП; деформированы рейлинга багажника левая и правая, расколоты (отсутствуют) крышки рейлинга передние, расколота крышка левого рейлинга задняя и поцарапана крышка средняя левая; деформирована и разорвана обивка крыши в задней части справа; перекос проема, ветрового стекла, проёма передней левой и правой двери.

Эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> без учета составляет 699969 руб., с учетом износа 586786 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98982 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически обоснованно и целесообразно (л.д.19-41).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость за составление акта экспертного исследования истцом оплачена в сумме 15000 руб. (л.д.18).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное истцом ФИО5 считает, что экспертное исследование является обоснованным и мотивированным. Данное экспертное исследование в части соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, механизма столкновения транспортных средств является полным и не содержит противоречий, экспертное исследование проведено экспертом-техником специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и специальные познания, опыт в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, исследование проведено с осмотром поврежденного автомобиля, содержание исследования, его методика соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда не имеется оснований для критической оценки данного акта экспертного исследования.

Определяя, что причиненный ущерб поврежденному автомобилю истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.

Суд считает, что требования истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законные и обоснованные.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (Определение Верховного Суда РФ от 2.03.2021 г. по делу N 82-КГ20-8-К7).

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО4, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности, поэтому с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО5 размер причиненного ущерба автомобилю в сумме 503381 руб. исходя из расчета: (699969 руб. + 98982 руб. - 295570 руб.), где 699969 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 98982 руб. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, 295570 руб. сумма ущерба, выплаченная потерпевшему страховой компанией.

Доказательств иного размера причиненного истцу ФИО5 ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 иных доказательств о размере и стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлено.

Обсуждая требование представителя истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» экспертного исследования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец ФИО5 оплатил 15000 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку данные расходы истца по делу являются судебными издержками (л.д.18).

Кроме того, как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО5 в судебном заседании представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью (л.д.6, 59). Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил своему представителю 14000 руб. (л.д.58). Кроме того, ФИО5 оплачено 6000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраченное представителем время, а также то иск ФИО5 не является сложным по содержанию и включает в себя значительный объем ссылок на законодательство, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление иска суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. В остальной части требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление иска суд отказывает.

Кроме того, чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уплате ФИО5 государственной пошлины при подаче иска в размере 15060 руб. (л.д.2), а также понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 899,28 руб., что подтверждается чеками (л.д.42, 43, 57).

Поскольку иск удовлетворен, поэтому с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 15060 руб. и почтовые расходы 899,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 503381 руб., стоимость экспертного заключения 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15060 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 899 руб. 28 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов