77RS0001-02-2021-021782-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском. в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 531 005 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 16 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». В июне 2021 г. в результате неисправности стояка канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 531 005 руб. 31 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, при этом заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». В июне 2021 г. в результате неисправности стояка канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего в июне 2021 г., а также причина залива. Также факт залива и его причина подтверждается исследованным актом о заливе от 21 июня 2021 г

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 14.04.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** в результате залива, произошедшего в июне 2021 г., без учета износа составляет 454 896 руб. 37 коп., с учетом износа – 421 975 руб. 97 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 76 108 руб. 94 коп., с учетом износа – 55 178 руб. 98 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 531 005 руб. 31 коп. (454 896 руб. 37 коп. + 76 108 руб. 94 коп.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 270 502 руб. 65 коп. ((531 005 руб. 31 коп. + 10 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО1 размер штрафа до 100 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 16 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 810,05 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в счет стоимости судебной экспертизы – 47 639 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 531 005,31 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки причиненного ущерба – 16 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 8 810,05 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в счет стоимости судебной экспертизы – 47 639 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок