Дело № 2-825/2023
УИД 36RS0003-01-2022-000934-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля Субару Оутбек государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобиль Субару Оутбек государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков было не застраховано.
С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 26524 стоимость восстановительного ремонта составила 194 600 руб. За составление данного заключения истец заплатил 10 000 руб. За составление претензии истец заплатил 3 000 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика составляет: 194 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (составление экспертного заключения) + 3 000 руб. (составление досудебной претензии) = 207 600 руб. 04.02.2022 истец отправил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. За отправку письма истец заплатил 79 руб. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5276 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.
Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 ( по гражданскому делу № 2-707/2022) исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 194 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5276 руб., всего 209 876 руб. ( л.д. 50-53).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 заочное решение отменено ( л.д. 63).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ФИО8, гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа ( л.д. 77-78).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика и третьего лица, но они в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 31.12.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);
в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Оутбек, г.р.з. Т763УР36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).
23.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение правил ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Субару Оутбек.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. ( л.д. 12).
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Оутбек получил технические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 12) и информации, содержащейся на официальном сайте РСА (л.д. 11), гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Согласно карточке учета ТС ( л.д. 44), с 07.12.2021 собственником автомобиля №, г.р.з. № является ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО8 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 194 600 руб. (л.д. 14-29).
За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. ( л.д. 9).
Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 194 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. разумной платой.
Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости изготовления претензии в размере 3 000 руб. ( л.д.9,10).
Между тем, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату стоимости составления претензии.
Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку заявленные требования истца не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии не могут быть признаны судом необходимыми, так как истец имел возможность обратиться в суд без несения таких издержек, в виду чего в указанной части требований следует отказать.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 276 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 194 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5276 руб., всего 209 876 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья: Жарковская О.И.