Решение по делу № 2-268/2025 от 10.04.2025

25RS0003-01-2024-002096-42

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

10.06.2022 между ФИО5 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований.

16.06.2022 ООО «Гарант» подано заявление о выплате страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель не подписывал.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

22.06.2022 ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ» о проведении осмотра, организованного в ООО «Восток-Сервис».

29.06.2022 был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт и фототаблица.

01.07.2022 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о приобщении акта осмотра и фототаблицы к делу.

01.07.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на станцию технического обслуживания: ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

06.07.2022 СТОА отказалось принимать транспортное средство <данные изъяты> в ремонт, о чем был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства.

14.07.2022 АО «СОГАЗ» был уведомлен об отказе в приеме автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

14.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, в размере 25 300 рублей.

08.09.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

14.09.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 2 024 рублей. Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.

02.02.2024 ООО «Гарант» направило общение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

16.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

29.03.2024 ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24063 от 05.04.2024, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 70 200 рублей, с учетом износа - 50 800 рублей.

12.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, о чем 12.04.2024 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 по 12.04.2024 в размере 279 025 рублей, неустойку за период с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 43,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по плате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 800 рублей; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 285 рублей; расходы по проведению осмотра в размере 2 500 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченного в размере 595 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 74 рубля; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 160 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, либо снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.06.2022 между ФИО5 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

22.06.2022 ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ» о проведении осмотра, организованного в ООО «Восток-Сервис».

29.06.2022 был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт и фототаблица.

01.07.2022 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о приобщении акта осмотра и фототаблицы к делу.

11.07.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

13.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23.06.2022, в размере 25 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76272.

08.09.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

16.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве такси и он не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» №И24063 от 05.04.2024, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 200 рублей, с учетом износа - 50 800 рублей.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО3, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.ФИО3 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая возражения истца относительно выводов экспертизы ООО «МЭАЦ», проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора, и выводы экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», подготовлено по заданию истца, принимая во внимание, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержали противоречия, что ставило под сомнение достоверность их выводов, по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ПримЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № 33063 от 17.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № по повреждениям, полученным в результате ТП 09.06.2022, составляет 38 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО7 ответила на все вопросы сторон и суда, в полном объеме подтвердила изложенные в указанном заключении выводы, пояснила о том, какие методики применялись для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, также пояснила, что поскольку деталей, требующих полной замены, не имеется, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является в данном случае одинаковой – 38 600 рублей.

Поскольку заключение ООО «ПримЭксперт» № 33063 от 17.01.2025 является полным относительно поставленных судом вопросов, в нем указаны примененные экспертом методики, его выводы достаточно ясны и не содержат неясностей либо противоречий, эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и подробно ответила на все вопросы сторон, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность заключения эксперта, не имеется, суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 13 300 рублей (38 600 рублей – 25 300 рублей). Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2022, выплата страхового возмещения в размере 25 300 рублей произведена 13.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка выплачена 13.09.2023 в размере 2 024 рублей, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 07.07.2022 по 10.04.2025 (дату вынесения судебного решения) в размере 133 944 рублей:

- 36 800 рублей * 7 дней (с 07.07.2022 по 13.07.2022) * 1% = 2 702 рублей;

- 36 800 рублей – 25 300 рублей = 13 300 рублей * 1 002 дня (с 14.07.2022 по 10.04.2025) * 1% = 133 266 рублей;

- 133 266 рублей + 2 702 рублей – 2 024 рублей = 133 944.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13 300 рублей (133 рубля в день).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 09.06.2022, потерпевшая ФИО5 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае не обращалась, 16.06.2022 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, цедент обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов только 08.09.2023 (спустя 14 месяцев после выплаты страхового возмещения), об отсутствии оснований для выплаты АО «СОГАЗ» уведомило цедента 12.09.2023, цедент обратился в суд с иском лишь 15.04.2024.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является потерпевшим, с претензией о выплате страхового возмещения и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (13 300 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обоснование несогласия с размером суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой экспертизы за период с 08.04.2024 по 10.04.2025 в размере 3 793,85 рублей и с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском не требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, т.к. потерпевший не является потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, оплаты за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, оплаты стоимости юридических услуг за подготовку соответствующего обращения в размере 4 500 рублей, оплаты услуг по копирования и печати в размере 595 рублей, почтовых услуг в размере 74 рублей.

В то же время суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 4 167 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям: 9 260 рублей * 45% = 4 167 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 10 500 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей, неустойку с 07.07.2022 по 10.04.2025 в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 133 рубля в день за период с 11.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2024 по 10.04.2025 в размере 3 793,85 рублей и с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 4 167 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов