Дело № 2-490/2023 Категория – 2.155
УИД 36RS0004-01-2022-008200-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц S500 гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования КАСКО в САО «ВСК», полис №18004V8022109 от 13.12.2018 г. При этом, в рамках договора КАСКО применяются Правила №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 г.
На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Агрохиминвест».
01.07.2022 г. в САО «ВСК» было подано заявление согласно которому, заявитель просил организовать восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства на СТО официального дилера Аврора Авто, так как транспортное средство находилось на гарантии.
Согласно п.4.1.3 Правил, одним из страховых рисков является «Происшествие вне Дорог».
Событие считается наступившим если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:
-Актом служебного расследования обстоятельств происшествия;
-Документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.
Как указывает истец, в соответствии с данными правилами, было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
05.08.2022 г. между ООО «Агрохиминвест» и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору лизинга, согласно которому право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц S500 гос.рег.знак №, а также право требования возмещения ущерба перешли истцу – ФИО1
Также между ООО «Каркаде» и истцом был заключен договор выкупа предмета лизинга согласно которому, обязанность лизингополучателя перешла истцу, а также договор лизинга был погашен в полном объеме. Данные документы были переданы ответчику.
16.08.2022 г. в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 518 785,5 руб.
В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №3086 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 571 600 руб.
09.09.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение.
Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. Однако, как указывает истец, данной суммы также не достаточно для восстановления автомобиля.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 870 814,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 910 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что в соответствии с абз.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Первоначальное заявление о наступлении страхового события поступило от ООО «Агрохиминвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 Поскольку требование о выплате страхового возмещения поступило от первоначального выгодоприобретателя ООО «Агрохиминвест», в силу ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель по страховому случаю от 30.06.2022 г. не мог быть заменен другим лицом. Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования №18004V8022109 автомобиля марки Mercedes-Benz S-class гос.рег.знак № VIN №, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2016 г. (л.д.77-81, 89)
Страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz S-class гос.рег.знак <***> по договору страхования являлось ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «Агрохиминвест».
По договору застрахованы следующие виды рисков:
4.1.1 Дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц
4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)
4.1.4 Природные и техногенные факторы;
4.1.5 Действия третьих лиц;
4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется);
В период страхования с 13.12.2018 г. по 12.12.2019 г. страховая сумма составит 5 565 000 руб., страховая премия – 221 917,17 руб.; с 13.12.2019 г. по 12.12.2020 г. страхования сумма составит 7 777 000 руб., страховая премия – 221 916,75 руб., в период с 13.12.2021 по 12.12.2022 г. страховая сумма составит 6 262 000 руб., страховая премия – 221 910,75 руб.
30.06.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц S500 гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.06.2021 г. по адресу: <адрес> ФИО3 вел транспортное средство Мерседес № из под встречного транспорта вылетел гравий в лобовое стекло, в связи с чем ТС Мерседес допустило наезд на люк и бордюрный камень. ТС получило механические повреждения (л.д.13)
01.07.2022 г. ООО «Агрохиминвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего 30.06.2022 г. (л.д.100)
07.07.2022 САО «ВСК» выдано ООО «Агрохиминвест» направление на СТОА ООО «АвтотрансСервис».
25.07.2022 г. ООО «АвтотрансСервис» составило акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия новых запчастей (л.д.69)
05.08.2022 г. между лизингополучателем ООО «Агрохиминвест»(цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.87)
Автомобиль Мерседес Бенц S500 гос.рег.знак № передан цедентом цессионарию, о чем составлении акт приема-передачи (л.д.88)
05.08.2022 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор выкупа предмета лизинга №14343/2018/В (л.д.84)
Согласно п.1 указанного договора, в связи с окончанием срока договора лизинга №14343/2018 от 10.12.2018 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указном свыше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга в размере 259 786,49 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz S-class гос.рег.знак № VIN № по передаточному акту к настоящему договору.
08.08.2022 г. ООО «Каркаде» передано в собственность ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz S-class гос.рег.знак № что подтверждается передаточным актом (л.д.85)
16.08.2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 518 785,50 руб., что подтверждается платежным поручением №58231 от 16.08.2022 г. (л.д.105)
26.08.2022 г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №18004V8022109, согласно которому ФИО1 становится выгодоприобретателем по договору страхования №18004V8022109.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №3086 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 571 600 руб.
09.09.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение.
10.10.2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 182 179,25 руб., что подтверждается платежным поручением №71499 от 10.10.2022 г. (л.д.104)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением от 16.02.2023 г. в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли на автомобиле «Мерседес Бенц S-class» г/н № 2017года выпуска дефекты эксплуатации, полученные не в результате ДТП 30.06.2022г. ? С учетом ответов на вопрос 1 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 30.06.2022г.(исключая дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к данному ДТП и в соответствии со штатной комплектацией ТС) согласно методических рекомендаций для судебных экспертов?
Согласно заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №112/23 от 21.03.2023 г., на автомобиле Мерседес Бенц S-500 4MATIC г/н № отсутствуют дефекты эксплуатации, а все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500 4MATIC г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №3086 от 29.08.2022 г. ИП ФИО2 могли быть образованы при заявленном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500 4MATIC г/н № поврежденного в результате заявленного происшествия, округленно составляет 1 547 600 руб.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.
Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу, в которых в том числе указывала, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: неверные каталожные номера; настил пола левый и правый, а также накладки бампера переднего левая и правая включены в расчет необоснованно, повреждения данных деталей не зафиксированы при осмотре и не подтверждены фотоматериалами; способ устранения повреждений в виду замены облицовок порога левой и правой, а также бампера переднего назначенный судебным экспертом, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах. Повреждения в виде царапин устранимы путем проведения ремонта и последующей окраски, что не противоречит технологии завода-изготовителя, так как данные детали не являются структурированными. В связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №112/23 от 21.03.2023 г., проведенного на основании определения суда от 16.02.2023 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил данное им экспертное заключение, пояснил, что при производстве расчета учитывались аналоги транспортных средств, определенных с учетом расшифровки VIN номера транспортного средства, все повреждения, отраженные в представленном расчете эксперта подтверждены фотографиями из материалов дела, повреждения облицовок порога и бампера автомобиля учтены под замену, поскольку пластиковые детали ремонту не подлежат.
Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не может обращаться с требованием о страховом возмещении суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен лицом после исполнения какой-либо обязанности по договору суд не может принять во внимание.
Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).
Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.
Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, 10.04.2023 г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 31 615,25 руб.
Таким образом, всего САО «ВСК» по страховому случаю от 30.06.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 732 580 руб. (518 785,50 руб. выплата от 16.08.2022 г., + 182 179,25 руб. – выплата от 10.10.2022 г., + 31 615,25 руб. выплата от 10.04.2023 г. – 50 000 руб. франшиза)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещении в размере 765 041 руб. (1 547 600 руб. – 732 000 руб. – 50 000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 850,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 765041руб., расходы по уплате госпошлины 10850,40руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.