Копия УИД: 16RS0№-79
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец, являясь участником СВО, получил осколочное ранение, военную травму, в связи с чем ему произведена денежная выплата в размере 3000000 руб. на банковский счет в ВТБ. В период нахождения в военном госпитале <адрес> истец передал своей дочери ФИО9 банковскую карту для приобретения ему продуктов питания.
ФИО2 ввела его дочь в заблуждение, воспользовавшись доверчивостью дочери снимала и неоднократно переводила себе денежные средства, а также незнакомым лицам - ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 1732000 руб., из которых 875000 руб. – переводы на карту, 857000 руб. – снятые наличными денежные средства, с ФИО3 – 818000 руб., с ФИО4 – 131000 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что переводы денежных средств были ошибочные.
В письменном дополнении к иску ФИО1 указано, что между ним и ФИО2 договорных отношений не имелось, он ей ничего не должен. ФИО2 должна вернуть все незаконно полученные денежные средства, которые она сняла с его карты. Денежные средства, ошибочно переведенные и снятые с карты, ФИО2 ему не вернула.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц - ПАО «Банк ВТБ»,АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк» не явились, надлежаще извещены.
Заслушав ответчика и представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в хирургическом отделении стационара ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <адрес> с основным диагнозом: отсутствие обеих нижних конечностей на уровне верхней трети голени после операции (военная травма).
Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в ПАО Банк ВТБ со счетом № осуществлены операции по снятию наличных: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. и 48 операций по 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 операций по 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 операции по 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. и 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., 100000 руб., 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. и 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.
Также произведены переводы через Систему Быстрых Платежей (СБП) на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. и 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 5000 руб., 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб., 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., 200000 руб., 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., 8 операций по 10000 руб., 2 операции по 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. и 56000 руб.;
переводы через СБП на счет ФИО4 в Тинькофф Банке: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 5000 руб., 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и 4000 руб.;
переводы внутри Банка ВТБ на счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 операции по 100000 руб., 6000 руб., 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. и 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.
Также из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислены денежные средства в размере 600000 руб. от ФИО2
Как следует из ответа ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, данных о нахождении на территории госпиталя ФИО2 не имеется. ФИО3 проходил стационарное лечение в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходил стационарное лечение в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что перечисленные денежные средства и снятые наличных средств составляют неосновательное обогащение ответчиков, поскольку переводы являлись ошибочными, законных оснований для получения денежных средств не имеется. ФИО2 ввела его дочь в заблуждение, воспользовавшись доверчивостью дочери снимала и неоднократно переводила себе денежные средства, а также незнакомым лицам - ФИО3 и ФИО4
В письменном дополнении истца указано, что между ним и ФИО2 договорных отношений не имелось, он ей ничего не должен. ФИО2 должна вернуть все незаконно полученные денежные средства, которые она сняла с его карты. Ошибочно переведенные денежные средства и снятые наличными ФИО2 ему не вернула.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что находится с истцом в приятельских отношениях. По просьбе истца она привезла в <адрес> его дочь. Истец оплачивал их проживание, проезд, питание. Также по его поручению с банковской карты ФИО2 снимала наличные денежные средства, которые передавала истцу и его дочери. 50000 руб. по указанию истца положила себе на карту. Переводы на ее карту осуществлял сам истец для сохранности денежных средств. В последующем она обратно перевела истцу 600000 руб.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ответчики знакомы, перечисления ответчикам от истца были неоднократны и невозвратны, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Материалами дела, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчикам в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчиков, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Переводы осуществлялись неоднократно, что исключает ошибочность переводов.
Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счета ответчиков при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производил переводы, в том числе небольшими суммами, с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.
Таким образом доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчиков по возврату переведенных денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.
Факт признания ФИО2 снятие части денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Доказательств, подтверждающих снятие денежных средств на общую сумму 857000 руб. (заявленную истцом) непосредственно ответчиком, не имеется. При этом ФИО2 указанное обстоятельство отрицала.
Кроме того, как следует из искового заявления, банковскую карту истец передал своей дочери - ФИО9 При этом доказательств введения последней в заблуждение кем-либо, использование денежных средств помимо ее воли, не имеется.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина