Дело № 2-813/2023

89RS0004-01-2023-000358-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора [суммы изъяты] от 16.07.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 424 344 рубля на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в 14,20% годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в общей сумме 443 607 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2019 г. по 06.12.2022 г. (включительно) в размере 443 607 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым ФИО1 получен кредит на сумму 424 344 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в 14,20% годовых.

ФИО1 в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 16.07.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 06.12.2022 г. включительно составляет 443 607 руб. 88 коп., в том числе: 354 636 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 88 971 руб. 81 коп. – просроченные проценты.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое оставлено им без внимания.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и по просроченным процентам, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора [суммы изъяты] от 16.07.2018 г. ФИО1 предоставлен кредит на срок 60 месяцев, т.е. по 16.07.2023 г. Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истекает 16.07.2026 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 354 636 руб. 07 коп.

Однако, срок исковой давности по процентам, начисленным с 18.01.2019 г., не может быть поставлен в зависимость от срока исковой давности по основному долгу, поскольку последний в любом случае, учитывая взыскание его в судебном порядке, не может считаться пропущенным.

В этой ситуации срок исковой давности по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению самостоятельно, и соответственно для процентов за 18.01.2019 г. года он истекал 18.01.2022 года, при этом обращение в суд с исковым заявлением 13.01.2023 года в соответствии со ст. 207 ГК РФ прервало срок исковой давности по части платежей.

Следовательно, по части заявленных процентов трехлетний срок исковой давности в любом случае пропущен.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 13.01.2023 г. – 3 года = 13.01.2020 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по процентам за период с 18.01.2019 г. по 12.01.2020 г., в отношении процентов за период с 13.01.2020 г. по 06.12.2022 г. срок истцом соблюден.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченные проценты за период с 13.01.2020 г. по 06.12.2022 г. составляют в размере 73 335,97 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, такой расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с учетом сроком исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 479 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты], заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 427 972 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 479 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.