Дело № 2-1027/2025
74RS0031-01-2024-010321-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 12 июля 2024 года в районе д.156/1 по ул.Советская в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 308, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине автомобиля Пежо 308 ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Обратившись с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания в отсутствие соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
21 октября 2024 года подано заявление в службу Финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения без учета износа.
21 декабря 2024 года решением Финансового уполномоченного произведена доплата убытков в размере 8 741 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 74 641 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 73 420 руб., убытки - 108 647 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку с 06 августа 2024 года по 15 мая 2025 года (дата подачи иска в суд) 39 455,92 руб., расходы на эксперта – 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб. Взыскать неустойку от суммы страхового возмещения начиная с 16 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», СТОА ИП ФИО3, СТОА ИП ФИО4,
Истец ФИО1, его представитель ФИО5,, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС определяется только в соответствии с Единой методикой расчета, соответственно, требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика расчет неустойки, представленный истцом, неверен, Сумма неустойки завышена. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер заявленной неустойки: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий; обоснованность размера выплаты подтверждена решением финансового уполномоченного, учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ответчик разумно полагался на содержащиеся в нем выводы и ссылался на них в своих взаимоотношениях с истцом; при таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта претерпевания им физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, то АО «СОГАЗ» просит снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Стоимость услуг представителя является завышенной и неподлежащей удовлетворению.
Третьи лица : ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», СТОА ИП ФИО3, СТОА ИП ФИО4, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.14,149).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.149).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 10 октября 2023 года по 09 октября 2024 года (л.д.13, 137).
16 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (л.д.138-142).
22 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.151-152).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 72 037 рублей 27 копеек, с учетом износа – 62 900 рублей 00 копеек (л.д.154-155).
05 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.163).
13 августа 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.164).
13 августа 2024 года АО «СОГАЗ» письмом <номер обезличен> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.166-168).
21 октября 2024 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.17).
21 ноября 2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 741 руб. (л.д.18-36).
16 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения согласно вышеуказанного решения в размере 8 741 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.169).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>5
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.<номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП 12 июля 2024 года с учетом незначительного округления составит 141 700 руб. (л.д.38-52).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа в соответствии с ЕМР.
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа в соответствии с МИНЮСТ.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17 апреля 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>7, установлено:
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 120 700 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 145 061 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 182 067 руб. (л.д.73-101).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 71 641 руб.=(62 900 руб. + 8 741 руб.).
Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта <ФИО>6 (расчет по ЕМР) без учета износа 145 061 руб. – 71 641 руб./выплаченное страховое возмещение = 73 420 руб.
Расчет убытков производится на основании заключения эксперта ФИО6 (расчет по МИНЮСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 182 067 руб. и на основании заключения эксперта ФИО6 (расчет по ЕМР) без учета износа 145 061 руб. Итого убытки составляют – 37 006 рублей =(182 067 руб. – 145 061 руб.).
На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 420 рублей, убытки в размере 37 006 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 530 рублей 50 копеек = (145 061 рублей *50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 394 565 рублей 92 копейки за период с 06 августа 2024 года по 15 мая 2025 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 16 июля 2024 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 05 августа 2024 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 06 августа 2024 года по 15 мая 2025 года (дата подачи уточненного искового заявления).
Таким образом сумма неустойки составляет – 409 072 руб. 02 коп.= (145 061 руб. х 1 % х 282 дн.).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей ко взысканию, составляет 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения по дату его фактического исполнения.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку размер неустойки, подлежащий ко взысканию, составил 400 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 29 июля 2024 года, заключенное между ФИО5 (Представитель) и ФИО1 (Доверитель) по условиям которого представитель принимает на себя обязательства: представительство в страховой компании, ФУ, суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 12 июля 2024 года. Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.53).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Щитовой У.В, проводилось ознакомление с документами заказчика и консультации, подавался первоначальный иск (л.д.3-5), заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению (л.д.58), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.67), иск об изменении исковых требований (л.д.103-106), участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 19 февраля 2025 года, участие в судебных заседаниях: 19 февраля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 02 апреля 2025 года с перерывом на 07 апреля 2025 года, с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 12 июля 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.55).
Из справки нотариуса следует, что 29 июля 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.54).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП <ФИО>5 в размере 10 000 рублей (л.д.37).
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 28 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ИП <ФИО>5, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 28 ноября 2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д.37).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 28 ноября 2024 года и квитанцией от 28 ноября 2024 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса, оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.109), несение которых подтверждено платежным документом.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>7
Учитывая, что при вынесении решения, судом экспертиза принята в основу вынесенного решения, следовательно, указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35 452 руб. 52 коп.=( 15452,52 руб. от цены иска + 20 000 руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен> страховое возмещение в размере 73 420 руб. 00 коп., убытки – 37 006 руб., штраф – 72 530 руб. 50 коп., неустойку – 400 000 руб. 00 коп., моральный вред – 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб. Всего взыскать 640 156 (шестьсот сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 452 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.