УИД 03RS0054-01-2023-000030-94

Дело № 2-194/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15571/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о признании пункта договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о признании пункта договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» ей навязано заключение договора №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал», по которому ею оплачена денежная сумма в размере 182 000 руб. Истец обращалась к ООО «М5 Урал» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать пункт 1.2 сертификата №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) от дата на оказание услуг в виде устных консультаций, ничтожным, взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 180 180 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 90 090 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворены частично.

С ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) от дата в размере 180 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 590 рублей, также с ООО «М5 Урал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 123 рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Отмечает, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав, как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата №... «О потребительском кредите (займе)», статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель ФИО2 желала купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желала заключать с ответчиком договор - Сертификат от дата и расторгла его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 180 руб.

Так как добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90 590 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S22112800661 на сумму 1 363 220,05 руб. сроком на 84 месяца.

В это же день, дата истцом и ООО «М5 Урал» заключён договор №...-А3-0000000132 (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 182 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 1 820 руб., консультации 180 180 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от дата №...-А3-0000000132, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридичексая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Претензию ФИО2 от дата о возврате 182 000 руб., уплаченных по договору от дата №...-А3-0000000132 (Автодруг-3), ответчик получил дата, истцу возвращены денежные средства в размере 1 820 руб.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и одновременно услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля ФИО2

Доказательств использования ФИО2 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования ФИО2 консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО2 в адрес Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, ФИО2 проживает в адрес Республики Башкортостан, ответчик находится в адрес Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении ФИО4, заявленной ответчиком в ответе на судебный запрос как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, ООО «М5 Урал» не представлено.

Не представлено ООО «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 180 180 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, чеком по операции.

Указанные документы приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Аверьянова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.