Дело № 2-246/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000231-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Кириченко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя истца по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), предметом которого являлось строительство объекта – квартиры, состоящей из №-х комнат, проектной площадью № кв.м., расположенной в <адрес> по адресу<адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику по условиям договора составлял 4 календарных месяца, исчисляемых с 1 января 2020 г., то есть до 1 мая 2020 г. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 4 673 717,84 руб., истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и застройщиком не заключалось. Объект долевого строительства был передан истцу 23 июля 2021 года с нарушением срока передачи. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № № участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 349 594,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 199 797,05 руб., а всего: 599 391,14 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая факт просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, просила снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы, по причине которого деятельность застройщика была приостановлена с марта 2020 г. по май 2020 г., а после приостановки была затруднена наличием ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по COVID 19, в том числе по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдения санитарных норм и правил, а также межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок. Не согласилась с размером неустойки, заявленной к взысканию истцом, как несоразмерной наступившим последствиям. Указала, что взыскание неустойки в определенном истцом размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы не только ответчика, но других участников долевого строительства. Штраф также подлежит уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 просит предоставить отсрочку исполнения решения по уплате застройщиком неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 года.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, полагавшей возражения представителя ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить многоэтажный жилой дом, <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить определенную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на шестом этаже в секции (подъезде) 1, с условным номером №, порядковым номером на площадке № состоящая из двух комнат, общей площадью № кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 4673717,84 руб. ФИО1 обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 года.

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило, объект долевого строительства согласно передаточному акту от 23.07.2021 года ответчик передал истцу 23 июля 2021 года.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года (пунктв 4, 6,7) окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила № кв.м. и увеличилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на № кв.м. Окончательно цена договора составила 4 676 040,38 руб., в связи с чем участником долевого строительства ФИО1 была доплачена недостающая от общей цены объекта сумма в размере 2322,54 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.08.2021 года.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 января 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 349594,09 руб., которую направил 15 января 2022 года по почте.

Претензия ответчиком была получена 20 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Как установлено выше, крайним сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве является дата 30 апреля 2020 года.

При этом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности у ответчика, установленной положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в виде выплаты в пользу истца неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

По правилу названной нормы закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из приведенных положений, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия имел место с 01 мая 2020 года по 22 июля 2021 года.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 июля 2021 года, указывая неверно дату окончания периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в пределах заявленных исковых требований, с учетом приведенных требований закона, период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка определяет с 01.01.2021 года по 22.07.2021 года включительно, что составляет 203 дня.

Поэтому, представленный стороной истца расчет неустойки за 204 дня просрочки исполнения ответчиком обязательства (4673717,84 руб. х 204 дн. х 1/300 х 5,50 х 2 =349594,09 руб.), согласно которому рассчитанный истцом размер неустойки составляет 349594,09 руб. – суд находит неверным и производит свой расчет, принимая во внимание следующее.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению ЦБ с 15.06.2021 года ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства (передачи объекта долевого участия истцу), установлена в размере 5,50%.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 347 880,40 руб. согласно расчету суда: 4673717,84 руб. х 203 дн. х 2 х 1/300 х 5,50 = 347880,40 руб.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, при этом руководствуясь следующим.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, введение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, компенсационный характер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 135 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных требований закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку присужденная судом сумма составляет 150 000 рублей (135 000 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда), штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 75 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки 15 января 2022 года, которая была получена ответчиком 20.01.2022 года, однако в добровольном порядке требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца не имеется.

Между тем, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, полагая, что именно такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 руб., а всего в на общую сумму 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, т.е. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в размере 4200 рублей в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3, в представленных ею письменных возражениях, о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по уплате застройщиком неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 1 и п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 руб., а всего в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 4200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.