Решение по делу № 2-318/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-318/2023

УИД52RS0033-01-2023-000216-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с иском к ООО Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что /дата/ между ФИО1 и ООО «АвтоПремиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль стоимостью 2 110 000 рублей 00 коп.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия) был заключен договор потребительского кредита /иные данные/ от /дата/.

В соответствии с п. 11 указанного договора - цели использования заемщиком потребительского кредита, безналичная оплата стоимости автомобиля Тойота Камри посредством перечисления денежных средств в сумме 2 110 000 рублей в ООО «АвтоПремиум» по реквизитам, указанным в заявлении, а также оплата услуги помощи на дорогах посредством перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей в ООО «Партнер» по реквизитам, указанным в заявлении.

/дата/ между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг №EPR05408, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Priority (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля), а ООО «Авто Консалт Груп» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере 500 руб. в месяц сроком действия 38 месяцев. Всего размер платы по договору составил 19 000 руб.

/дата/ ФИО1 был подписан договор на заявление, адресованное ООО «Авто Консалт Групп», о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору на оказание услуг №EPR05408 от /дата/, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям указанного договора, на уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию, согласованную сторонами, в размере 190 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора /иные данные/ уступки права требования (цессии).

За уступаемое требование истцом была произведена оплата за счет кредитных средств в сумме 190 000 руб.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением о расторжении договора /иные данные/ уступки права требования (цессии) от /дата/ возвратом денежных средств уплаченных по договору в сумме 190 000 рублей. Однако, требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в данном случае ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Использование правовой конструкции договора цессии ООО «Авто Консалт Групп», не предусматривающей в отличие от договора на оказание услуг право участников на односторонний отказ от договора, имело очевидную цель исключить возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг.

При таких данных полагаю, прошу суд применить правила договора на оказание услуг о возврате стоимости в связи с расторжением договора и последствия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем просит признать договор №EPR05408 уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 190 000 рублей.

На сумму удержанных ответчиком ООО «Авто Консалт Групп»денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» определяется за период с /дата/ по /дата/ от суммы 190 000 рублей и составляет - 6 207,53 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет его требования о расторжении договора, а также отказал в возврате уплаченных денежных средств, а услуги он оплатил из кредитных денежных средств, в настоящее время он вынужден оплачивать кредит в большем размере, чем если бы данные договора не были заключены. Кроме того, ввиду бездействия ответчика у истца ухудшилось самочувствие. Поскольку на обращения ответчик не реагировал, истец испытывал все это время нравственные страдания.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя в результате

виновных действий ответчика ООО «Авто Консалт Групп» также заявляю требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец просит признать договор №EPR05408 уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору /иные данные/ уступки права требования (цессии) от /дата/, сумме 190 000 рублей 00 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 6 207,53 руб., а далее по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком направлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от /дата/ /номер/-П, от /дата/ /номер/-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /иные данные/).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

/дата/ между ФИО1 и ООО «АвтоПремиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль стоимостью 2 110 000 рублей 00 коп.

/дата/ между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг /иные данные/, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Priority (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля), а ООО «Авто Консалт Груп» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере 500 руб. в месяц сроком действия 38 месяцев. Всего размер платы по договору составил 19 000 руб.

/дата/ ФИО1 было подписано заявление о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору на оказание услуг /иные данные/ от /дата/, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

За уступаемое требование истцом была произведена оплата за счет кредитных средств в сумме 190 000 руб.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением о расторжении договора /иные данные/ уступки права требования (цессии) от /дата/ возвратом денежных средств уплаченных по договору в сумме 190 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком /дата/. Однако, требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения.

С учетом заключения /дата/ договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, удержание ООО «Авто Консалт Групп» уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, то за период с /дата/ по /дата/ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5543,83 рубля, а также с /дата/ по день уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности данной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Авто Консалт Групп» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб., исходя из степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Штраф составит: (190 000 + 5 000 +5543,83 х 50%) = 100 271,91 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом его уменьшения в размере 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5410 рублей 88 копеек (по требованию о взыскании денежных средств 5110 рублей 88 копеек и денежной компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (/иные данные/) в пользу ФИО1 (/иные данные/) денежные средства в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5543,83 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (/иные данные/) в пользу ФИО1 (/иные данные/) проценты за пользование чужими, денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда с суммы 190 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (/иные данные/) в доход местного бюджет госпошлину в размере 5410 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х.Водяницкая