Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

78RS0002-01-2021-011511-62

Дело № 2-8848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года в общей сумме 535 581,74 рублей, из которых: 505 238,94 рублей – задолженность по кредиту; 27 497,46 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 845,34 рублей – неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 555,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2021 года образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, одновременно просил снизить проценты за пользование кредитом до 4,5% годовых и уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок по 25 апреля 2023 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Кредитный договор представлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту 9 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10 августа 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 535 581,74 рублей, из которых: 505 238,94 рублей – задолженность по кредиту; 27 497,46 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 845,34 рублей – неустойка (л.д.4-10).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Возражения ответчика об установлении истцом необоснованно завышенного размера процентов за пользование кредитом суд находит необоснованными, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункта 1 статьи 9 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), при этом со стороны ответчика не представлены доказательства заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на явно невыгодных для него условиях (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), в этой связи основания для уменьшения согласованного сторонами в кредитном договоре размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду заявления стороной ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки в размере 2 845,34 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2021 года: сумма кредита в размере 505 238,94 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27 497,46 рублей; неустойка в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

денежные средства по кредитному договору № от 25 апреля 2018 по состоянию на 10 августа 2021 года: сумму кредита в размере 505 238 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 27 497 рублей 46 копеек; неустойку в размере 500 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья