Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

№ 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаём, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

27.09.2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

14.11.2024 года по адресу <...>, по вине ответчика произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявшая автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: переднее левое крыло, пленка переднего левого крыла, передняя левая дверь, ручка передней левой двери, пленка передней левой двери, задняя левая дверь, пленка задней левой двери.

По требованию истца о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 39 600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № 84-ПТ от 23.12.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 95 900 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 56 300 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 15 448 рублей 00 копеек, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 548 рублей 00 копеек, оплаты экспертизы в размере 9 900 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального вреда в размере 56 300 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов в размере 15 448 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фосса» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2024 года по адресу <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявшая автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №.

При оформлении ДТП ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признала полностью, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 двигался по выделенной полосе общественного транспорта, при перестроении на право ответчик не уступила дорогу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО7) №-ПТ от 23.12.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 95 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 9 900 рублей 00 копеек.

По требованию истца о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 39 600 рублей.

Таким образом, истец, предъявляет к ФИО2 требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 56 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 55 867 рублей 00 копеек (в отчете специалиста имеется арифметическая ошибка), оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» и наличия основания для взыскания с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Размер ущерба определен судом в сумме 55 867 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (на основании заключения ИП ФИО5) и выплаченным страховым возмещением (95467-39600).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика также отказалась, не смотря на то, что данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение судом.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства ФИО3 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, опровергаются материалами дела, а именно, договорами № от 22.10.2022 и № от 01.10.2024.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 двигался по выделенной полосе (для движения маршрутных транспортных средств, легковых такси), не имея на то законного права, тем самым нарушив п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ, поскольку он не относился к категории водителей, движение которым по такой полосе разрешено, так же опровергаются материалами дела. В частности, как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КВ973/66, внешне был оборудован атрибутами, используемыми автомобилями такси. Согласно ответу на запрос ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 17.06.2025 года, ИП ФИО3 представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение числится в региональном реестре перевозчиков легковым такси Свердловской области во ФГИС Такси под № 32478 с датой начала действия 12.04.2024 со статусом «действующее». К указанному перевозчику легковым такси 12.04.2024 привязано транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,2%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 820 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 535 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 55 867 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 820 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 535 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.