Дело № 2а-802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО3 он приобрел в собственность указанное в административном иске транспортное средство. Спустя непродолжительное время он обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский», но получил отказ в проведении регистрационных действий, в связи с имеющимся запретом. После обращения в Карталинский ГОСП, административному истцу стало известно, что запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, являющегося должником. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку запрет вынесен в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику. Он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но получил отказ.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание административный ответчик СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4 не явился, просил рассмотрении дело в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ООО МКК «МФЦ», ПАО «Совкомбанк» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что в Карталинском ГОСП в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – 7000 рублей, взыскатель ИП ФИО5;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания – 111 268,04 рублей, взыскатель ПАО «Совкомбанк»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания 23 475 рублей, взыскатель ООО МКК «МФЦ».
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника посредством СЭД, на идентификатор получателя - №.
Исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов и заявлений взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
С учетом этого, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая исполнительным документом, предъявленным взыскателем для принудительного исполнения. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем направлены запросы, в том числе о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества и иные сведения по должнику.
В связи с поступлением информации из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности должника ФИО3 транспортных средств: легковых автомобилей: ГАЗ311000, 1987 года выпуска, LADA LARGUS, 2019 года выпуска, государственный номер №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое административным истцом), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля.
С учетом изложенного, суд находит требования действующего законодательства, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соблюдены.
Заявляя требование об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, административный истец ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил его в этот же день. При этом указал, что автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем не смог осуществить регистрацию транспортного средства в день покупки.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он передал продавцу денежные средства за автомобиль, а продавец передал ему в собственность транспортное средство, ключи и документы на автомобиль. Поскольку транспортное средство было технически неисправно, автомобиль был отбуксирован для ремонта и находился по месту жительства родителей административного истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было отремонтировано и предоставлено для осмотра сотрудникам ГИБДД и регистрации права собственности. При этом, административный истец суду пояснил, что решение о продаже транспортного средства его владельцем ФИО3 было принято после составления на него протокола об административном правонарушении, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 118 км. а/д Черноречье – Бреды ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA LARGUS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отстранен от управления транспортного средства, в связи с отсутствием эвакуатора транспортное средство было передано ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справочный лист дела.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО7 о заключении договора купли – продажи и передаче ему в фактическое владение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, невозможности постановки на учет транспортного средства в связи с его технической неисправностью до середины мая 2022 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО3, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства ФИО1, и возникновении права собственности на указанную дату, материалы административного дела не содержат, на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.
Правового значения в рассматриваемом споре, обращение ФИО1 в марте 2022 года к сотрудникам ГИБДД о возможности выезда для осмотра транспортного средства и последующей его регистрации, при установленных судом обстоятельствах, не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий: О.С. Коннова